Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджоков Н.К.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО4 об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ NN по обращению потребителя финансовой услуги и о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. Требования мотивировал тем, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-189597/5010-003 в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 151 027,29 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Просил решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обоснование доводов жалобы ссылается на законность решения финансового уполномоченного. Полагает, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 279 680,17 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей.

14.02.2018 страховая компания исполнила решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 378 680,17 рублей.

18.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислил ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

20.11.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроково исполнения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 календарных дня), однако ПАО СК "Росгосстрах" оставил претензию ФИО1 без внимания.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 151 027,29 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает данное решение незаконным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Удовлетворяя частично требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу о правильности установления финансовым уполномоченным факта нарушения страховой компанией срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и определения как периода просрочки так и размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом изменяя решение финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений ст. 333 ГК РФ, исходил из несоответствия размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера неустойки, считая, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и взысканная финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) составляет 151 027,29 рублей (л.д. 9, оборотная сторона).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 40 000 рублей, является соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка