Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-1359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Смелковой Г.Ф. и Штанова С.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Борисовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.М.И. и Ш.Д.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" Казакова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Борисова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш. М.И. и Ш. Д.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" (далее - ООО "Магма-Строй") об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 11 января 2016 г. между ООО "Магма-Строй" (застройщик) и Рангаевым В.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, а именно жилой дом со встроенными помещениями (площадка N 4-1 по генплану), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 58, 7 кв.м, на 9 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на основании передаточного акта. Цена договора определена в 2 700 200 руб.

Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, обязательных требований, приведших у ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

13 мая 2016 г. объект долевого строительства по адресу: <адрес>, передан ООО "Магма-Строй" Р. В.М. по передаточному акту.

25 октября 2016 г. между Р. В.М. и Борисовым А.С. заключен договор купли-продажи, по которому Р. В.М. продал Борисову А.С. по цене 2 260 000 руб. указанную квартиру.

09 февраля 2018 г. Борисова Т.А. (до заключения брака - Ш. Т.А.), действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш. М.И. и Ш. Д.И., заключила с Борисовым А.С. договор мены квартиры, по которому Борисова Т.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей Ш. М.И., Ш. Д.И., произвела обмен принадлежащей ей и несовершеннолетним детям Ш. М.И., Ш. Д.И. по праву долевой собственности, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности Борисову А.С.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Борисовой Т.А., Ш. М.И., Ш. Д.И. в следующих долях: Борисова Т.А.- 60/100 долей, Ш. М.И. - 17/100 долей, Ш. Д.И. - 23/100 доли.

В квартире выявлены вновь открывшиеся недостатки, а именно, наличие пустот между блоками, отсутствие пароизоляционной пленки с наружной стороны стены квартиры.

07 мая 2019 г. Борисова Т.А. обратилась к ООО "Магма-Строй" с претензией, в которой указывала на недостатки приобретенной квартиры и просила устранить их.

27 мая 2019 г. в ответе на претензию ООО "Магма-Строй" сообщило, что выявленный при вскрытии алюкобонда недостаток в виде не полностью залитых раствором швов кладки, они готовы устранить своими силами и за свой счет в срок до 30 июня 2019 г.

До указанного в претензии срока, ООО "Магма-Строй" недостатки не устранила. Неоднократно представители ООО "Магма-Строй" выезжали по их адресу, делали осмотр помещения, предлагая устранить недостатки внутри квартиры, а не снаружи.

Просила суд обязать ООО "Магма-Строй" безвозмездно устранить недостатки, выявленных при вскрытии алюкобонда в виде не полностью залитых раствором швов кладки и уложить пароизоляционную пленку с наружной стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности Борисовой Т.А., Ш. М.И., Ш. Д.И. Взыскать с ООО "Магма-Строй" в пользу Борисовой Т.А., Ш. М.И., Ш. Д.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Магма-Строй" в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в сумме 126 508 руб. согласно долям 60/100 в пользу Борисовой Т.А. 75 904 руб. 08 коп., 17/100 в пользу Ш. М.И. 21 506 руб. 36 коп., 23/100 в пользу Ш. Д.И. 29 096 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, взыскать согласно долям 60/100 в пользу Борисовой Т.А., 17/100 в пользу Ш. М.И., 23/100 в пользу Ш. Д.И. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Борисовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Магма-Строй" в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в сумме 126 508 руб. согласно долям 60/100 в пользу Борисовой Т.А. 75 904 руб. 08 коп., 17/100 в пользу Ш. М.И. 21 506 руб. 36 коп., 23/100 в пользу Ш. Д.И. 29 096 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. каждому, взыскать согласно долям 60/100 в пользу Борисовой Т.А. 24 000 руб., 17/100 в пользу Ш. М.И. 6800 руб., 23/100 в пользу Ш. Д.И. 9200 руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Борисовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4030 руб. 16 коп.

01 июня 2021 г. определением того же суда прекращено производство по делу в части заявленных истцом требований о возмещении оставшейся суммы восстановительного ремонта в размере 1978 руб., возложении обязанности устранить недостатки, выявленные при вскрытии алюкобонда в виде не полностью залитых раствором швов кладки и укладки пароизоляционной пленки с наружной стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности Борисовой Т.А., Ш. М.И., Ш. Д.И., взыскании с ООО "Магма-Строй" в пользу Борисовой Т.А., Ш. М.И., Ш. Д.И. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе директор ООО "Магма-Строй" Казаков М.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. истцу ООО "Магма-Строй" уже были компенсированы все расходы на устранение обнаруженных дефектов в спорной квартире. В связи с чем ее обращение с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям противоречит положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения указанного дела квартира истца уже являлась предметом экспертного исследования не детально, а полностью как целостный объект, о чем имеется соответствующее экспертное заключение. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, как и в претензии, адресованной 07 мая 2019 г. ООО "Магма-Строй", указывала на недостатки с внешней стороны части дома и просила устранить именно их. Изменение истцом путем уточнения исковых требований одновременно предмета и основания иска в ходе рассмотрения дела является недопустимым в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании выводов заключения эксперта ООО "Судебный сервис", об отсутствии необходимости исследования наружных стен жилого дома, так как указанное экспертное исследование не соответствует предмету исковых требований истца и не является допустимым доказательством его требований в рамках рассмотренного гражданского дела. Указывает на неправильность вопросов, поставленных судом перед экспертом в рамках данного дела, так как они уже являлись предметом исследования ранее проведенной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" по ранее рассмотренному делу. Обращает внимание на то, что пароизоляционная пленка в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом отсутствует, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Борисова Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Борисова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш. М.И. и Ш. Д.И. (ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие), представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, администрации городского округа Саранск (ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя), Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Колотухиной Е.А., представителя ответчика ООО "Магма-Строй" Бякиной Н.М., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2016 г. между ООО "Магма-Строй" (застройщик) и Р. В.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, а именно жилой дом со встроенными помещениями (площадка N 4-1 по генплану), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 58,7 кв.м, на 9-м этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на основании передаточного акта.

Цена договора составила 2 700 200 руб. (пункт 3.3 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 6.2 договора).

Государственная регистрация договора произведена 02 февраля 2016 г.

13 мая 2016 г. спорный объект долевого строительства по адресу: <адрес>, передан ООО "Магма-Строй" Р. В.М. по передаточному акту.

25 октября 2016 г. между Р. В.М. и Борисовым А.С. заключен договор купли-продажи, по которому Р. В.М. продал Борисову А.С. по цене 2 260 000 руб. указанную квартиру.

09 февраля 2018 г. Борисова Т.А. (до заключения брака - Ш. Т.А.), действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш. М.И. и Ш. Д.И., заключила с Борисовым А.С. договор мены квартиры, по которому Борисова Т.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей Ш. М.И., Ш. Д.И., произвела обмен принадлежащей ей и несовершеннолетним детям Ш. М.И., Ш. Д.И. по праву долевой собственности, квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности Борисову А.С.

В результате данного договора Борисова Т.А., действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Ш. М.И., Ш. Д.И., получила квартиру по адресу: <адрес> в долевую собственность в следующих долях:

Борисова Т.А. - 60/100 долей;

Ш. М.И. - 17/100 долей;

Ш. Д.И. - 23/100 доли.

Борисов А.С. получил квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Борисовой Т.А., Ш. М.И., Ш. Д.И. в соответствии с указанными долями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г., которым исковые требования Борисовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш. М.И., Ш. Д.И., были удовлетворены частично:

взыскано с ООО "Магма-Строй" в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в пользу Борисовой Т.А. 42 973 руб. 20 коп., в пользу Ш. М.И. 12 175 руб. 74 коп., в пользу Ш. Д.И. 16 473 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 3000 руб. каждому; в пользу Борисовой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8040 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 804 руб., а также в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3249 руб.

В остальной части иска отказано.

27 мая 2019 г. в ответе на претензию от 07 мая 2019 г. ООО "Магма-Строй" сообщает, что выявленный при вскрытии алюкобонда недостаток в виде не полностью залитых раствором швов кладки, они готовы устранить своими силами и за свой счет в срок до 30 июня 2019 года.

До указанного в претензии срока, ООО "Магма-Строй" недостатки не устранила. Неоднократно представители ООО "Магма-Строй" выезжали по их адресу, делали осмотр помещения, предлагая устранить недостатки внутри квартиры, а не снаружи.

Согласно выводам заключения экспертов N 87/2020 от 21 декабря 2020 г. ООО "Судебный сервис" в результате проведенного исследования выявлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки (дефекты и повреждения) имеются неотраженные в заключении экспертизы N 93/18, находящемся в томе 2 гражданского дела N 2-2034/18 от 20 ноября 2018 г. по иску Борисовой Т.А. к ООО "Магма-Строй", а именно:

1. Конструкция оконного блока в жилой комнате N 1 не соответствует требованиям:

-Лист 23. Эскизы рам остекления оконных и оконно-дверных блоков. Рабочей документации "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> Второй микрорайон. Жилой дом (пл. N 4-1 по генплану) со встроенными помещениями" Раздел 3. Том 3. Архитектурные решения 13.21-4-1-АР.

Данный дефект является значительным устранимым.

Причиной образования данного дефекта является отклонение от требований проектной и нормативной документации.

2. Конструкция монтажных швов оконных блоков в жилой комнате N 1 и в кухне N 2 исследуемой квартиры не соответствует требованиям:

-п. 5.2.3 и Приложению Р СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий".

Данные дефекты являются значительными устранимыми.

Причиной образования данных дефектов является отклонение от технологии производства строительно-монтажных работ.

3. Конструкция рамы остекления лоджии N 7 не соответствует требованиям:

-п. 4.2.10. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

Данные дефекты являются значительными устранимыми.

Причиной их образования является отклонение от требований нормативной документации.

4. Конструкция монтажных швов рамы остекления лоджии N 7 не соответствует требованиям:

-Лист 39. Эскизы рам остекления лоджий ОЛ-1, ОЛ-2, ОЛ-3, ОЛ-4 Рабочая документация "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> Второй микрорайон. Жилой дом (пл. N 4-1 по генплану) со встроенными помещениями" Раздел 3. Том 3. Архитектурные решения 13.21-4-1-АР;

-п. 8.3.1. Система архитектурных строительных профилей Серия VER1TUMF50. Конструкции вертикально-наклонных фасадов. Технический каталог Часть I Выпуск 3.0 Москва 2005 год.

Данный дефект является значительным устранимым.

Причиной его образования является отклонение от требований проектной и нормативной документации.

5. Качество выполненных работ по устройству кладки наружных стен в жилой комнате N 1 и в кухне N 3 не соответствует требованиям:

п. 9.1.4, п. 9.2.5. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

п. 13 Общие указания Лист 2; Узел 6, Узел А, Лист 16 Рабочая документация "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> Второй микрорайон. Жилой дом (пл. N 4-1 по генплану) со встроенными помещениями" Архитектурно-строительные решения. Подраздел 2. Строительные конструкции 1151-2013-АС.2.