Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Елизаветы Павловны к ПАО "Совкомбанк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поповой Е.П.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Поповой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 июля 2020 года Попова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 5 октября 2019 года она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 100 000 рублей. Отметила, что при оформлении кредитного договора ей менеджером банка были навязаны дополнительные услуги в виде кредитных карт "Золотой ключ", "Халва", за обслуживание которых банк взимал определенную плату. Считала, что при оформлении карт они даются в нагрузку к кредитному договору бесплатно. Также была оформлена страховка, при том, что данную услугу она получать не желала. Об оформлении данных услуг менеджер банка ей не сообщила, а документы по их оформлению ей были представлены на подпись в общем пакете документов на кредит. Отметила, что предложенные ей менеджером документы подписала не читая, и дома она ознакомилась с документами, из которых узнала об оформлении дополнительных услуг банка и необходимости их оплаты. Полагала, что менеджер банка умышленно не довела до нее всю необходимую информацию по дополнительным платным услугам. Отсутствие у нее необходимой информации привело к дополнительным расходам. Указала, что полученную сумму кредита 100 000 рублей она возвратила банку в течение трех месяцев и оплатила проценты за пользование кредитом. Полагала, что полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, банк требует от нее незаконно уплаты задолженности по кредитному договору. С учетом уточнений исковых требований, просила закрыть кредитный договор от 5 октября 2019 года в связи с полным исполнением ею обязательств по кредитному договору и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Попова Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает доводы, которые были ранее изложенные ее в исковом заявлении. Считает, что судом не исследовались обстоятельства на предмет соблюдения Закона "О защите прав потребителей" и Закона "О потребительском кредите".

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Данилович К.В., Розманова С.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 октября 2019 года Попова Е.П. обратилась к ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом 130795 рублей 48 копеек, под 16.4 % на срок 12 мес. на потребительские цели.

В этом же заявлении (раздел Г) Попова Е.П. просила банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Истец в заявлении указала, что подробно информирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях не предусматривающий включение в Программу. Полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы и объём предоставленных банком в ее рамках услуг.

Истец предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе. Понимает, что вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать риски в страховой компании и при этом расходы истца могут оказаться ниже платы за Программу.

Истец в этом же заявлении указывает, что понимает, что в течение 30 календарных дней с даты включения ее в Программу вправе выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом банк возвращает истцу уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга по кредиту, либо перечисляется истцу.

В этом же заявлении в разделе Д истец просит банк одновременно с предоставлением потребительского кредита и включением в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подключить истцу услугу "Гарантия минимальной ставки 14,9%", которая понижает полную стоимость кредита. Понимает и подтверждает, что подключение данной услуги является добровольным и не является обязательным условием заключения кредитного договора, является услугой от которой истец может отказаться. Истцу известно, что она вправе в течение 30 дней отказаться от данной услуги, направив соответствующее заявление банку.

Под данным заявлением на каждой его странице истцом поставлена подпись, что свидетельствует, как верно указано судом, что Попова Е.П. ознакомлена с текстом данного заявления и согласна с его содержанием. Истец в ходе суда первой инстанции подтвердила наличие своей подписи под данным заявлением.

В этом же заявлении Попова Е.П. просила ответчика предоставить кредит путем перечисления средств несколькими траншами в следующей очередности: первый транш в размере платы за Программу, платы за подключение иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения истца и направить их на оплату данных услуг, второй транш в размере 100 000 рублей зачислить на счет истца, открытый в банке.

Судом установлено, что банк, акцептовав заявление Поповой Е.П. 5 октября 2019 года заключил с истцом кредитный договор N на сумму 130795 рублей 48 копеек, на срок 12 мес. под 16.4% годовых. Стороны установили, что данная ставка действует в случае, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты) на безналичные операции в течение 25 дней, с даты заключения договора. В иных случаях ставка по кредиту устанавливается 26,4%.

За нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате кредита предусмотрена неустойка 20% годовых.

Судом установлено, что сторонами также при заключении кредитного договора был согласован график платежей по кредиту, в котором указаны, в том числе, общая сумма процентов за весь период пользования кредитом 19336 рублей 54 копеек и суммарный платеж, подлежащий выплате истцом банку за 12 месяцев, составляет 150132 рублей 2 копейки. Истец также была ознакомлена с данным графиком и согласна с ним, о чем свидетельствует ее подпись под данным документом.

Судом установлено, что представленной ответчиком в дело выпиской по счету подтверждается, что банк свои обязательства по договору исполнил путем зачисления на счет Поповой Е.П. 05 октября 2019 года денежных средств в размере 130795 рублей 48 копеек, из которых 30795 рублей 48 копеек были направлены на оплату за включение в Программу страховой защиты (15695 рублей 46 копеек), комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки (5010 рублей 02 копейки) и удержание комиссии за карту согласно Тарифов (9 999 рублей), при этом денежные средства в размере 100 000 рублей были выданы Поповой Е.П.

При этом данный кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, либо незаключенным.

Судом установлено, что вышеуказанные документы (заявление Поповой Е.П. от 05 октября 2019 года, кредитный договор N от 05 октября 2019 года, график платежей) опровергают доводы истца о том, что сумма предоставленного банком кредита составляла 100 000 рублей. Действительно, истец получила наличными 100 000 рублей, оставшиеся 30795 рублей 48 копеек по распоряжению Поповой Е.П. были внесены банком на оплату предоставленных истцу услуг.

Ответчиком в дело представлено заявление Поповой Е.П. от 05 октября 2019 года на включение в Программу добровольного страхования. В данном заявлении истец указала, что понимает и дает согласие, что подписав данное заявление, будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы.

Судом установлено, что из содержания представленного в дело заявления - оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold "Золотой ключ Все Включено" также подписанного Поповой Е.П., следует, что имело место обращение истца к ответчику о предоставлении банковской карты. Поповой Е.П. был представлен банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказанные услуги согласно Тарифов банка, в том числе, платы за обслуживание карты. В заявлении истца отмечалось, что ей известно о том, что она вправе в течение 14 дней с даты оплаты подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты.

Также судом установлено, что истец подтвердила в судебном заседании наличие свой подписи под вышеуказанными заявлениями, что свидетельствует о том, что Попова Е.П. была ознакомлена с текстом подписанных документов и согласна с их содержанием.

Доводы жалобы о том, что истец не читала данные заявления и договор, при том, что ответчик предоставлял истцу возможность ознакомиться с подписываемыми документами, свидетельствуют, как верно указано судом, о субъективной оценке истцом заключаемых сделок.

Заключенный же сторонами кредитный договор порождал обязательство Поповой Е.П. по возврату банку полученной суммы кредита 130795 рублей 48 рублей, уплате процентов 26,4% годовых (поскольку истец сняла наличные денежные средства) и за нарушение условий договора уплате неустойки.

Судом установлено, что Попова Е.П. указала, что ею за весь период пользования кредитом в счет его погашения ею выплачено банку 105 300 рублей, очевидно, что данной суммы не достаточно даже для погашения основного долга по кредиту 130795 рублей 48 копеек, без учета процентов за пользования кредитом и штрафных санкций, поскольку имело место нарушение сроков возврата кредита.

В ходе суда первой инстанции банком представлен расчет задолженности истца по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 15 декабря 2020 года сумма долга составила 38094 рублей 86 рублей, из которых основной долг в размере 33391 рублей 04 копейки, просроченные проценты в размере 22 91 рублей 03 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 680 рублей 79 копеек, неустойка в размере 1 732 рублей.

При таких данных, учитывая, что за Поповой Е. П. имелся долг по кредитному договору N от 05 октября 2019 года, судом правомерно установлено, что ее кредитные обязательства нельзя считать исполненными и основания для удовлетворения соответствующего требования, отсутствуют.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе и требования о компенсации морального вреда.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом Федеральных законов "О защите прав потребителей" и "О потребительском кредите", являются несостоятельными.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка