Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М., частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
Из материалов дела следует, что ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Атаевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.
Судья Нальчикского городского суда КБР, со ссылками на абз.2 ст. 222 ГПК РФ, определением от 05 апреля 2021 года, оставил иск без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ИП Соловьева Т.А. подала на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
В обоснование жалобы указано, что наряду с другими требованиями истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического возврата суммы основного долга, что в порядке приказного производства рассмотрено быть не может.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как указывалось выше, истец обратился в суд с иском о взыскании с Атаевой М.М. задолженности по кредитному договору, состоящей из 74505, 83 руб. - задолженности по основному долгу по состоянию на 26.08.2014г., 20575, 84 руб. - процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 26 августа 2014 года по ставке 35 % годовых, 166 105, 61 руб. - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27 августа 2014 года по 08 января 2021 года, по ставке 35% годовых, 70 000 руб. - неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга за период с 27 августа 2014 года по 08 января 2021 года, процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 74505, 83 рублей за период с 09.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 74505,83 рублей за период с 09.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, признав, что требование Соловьевой Т.А. о взыскании с Атаевой М.М. задолженности по кредитному договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает предельного размера, установленного статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что это требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, в связи с чем руководствуясь требованиями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика, как сумму основного долга, так и пени и проценты за пользование кредитом, в том числе по дату фактического возврата задолженности. Таким образом, требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков кредитных процентов, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
В виду изложенного Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение Нальчикского городского суда КБР подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2021 года отменить, дело направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
