Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1359/2021

7 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Невидомого А.С., третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Невидомого А.С. к Кришталь Л.Ю., Кришталь Е.Ю. о возложении обязанности устранить нарушения прав путем сноса незаконных строений, - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Невидомый А.С. обратился с иском к Кришталь Л.А. и Кришталь Е.Ю. о сносе незаконных строений, ссылаясь на то, что стороны на основании договора аренды земельного участка NN, являются соарендаторами земельного участка площадью 1626 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:г. <адрес>. На данном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие истцу и ответчикам на праве собственности. В соответствии с договором аренды земельного участка распределение арендной платы определено пропорционально площади владения земельного участка, рассчитанной соразмерно доли сторон в праве собственности здания (помещения в нем), за истцом установлено владение земельного участка площадью 1315,40 кв.м, за Кришталь Л.А. - площадью 217,4 кв.м, за Кришталь Е.Ю. - площадью 93,2 кв.м. Ответчики незаконно осуществляют использование части земельного участка с размещением автосалона и автосервиса, без учета целевого назначения участка и получения необходимых разрешений. Самовольно занятая часть земельного участка является владением истца, размещение на ней незаконных строений, обозначенных в техническом плате лит В, Г, Г1, Г2, Д, Е, которыми владеют ответчики, нарушают права истца. С учетом уточненных требований, истец Невидомый А.С. просил обязать ответчиков Кришталь Л.А. и Кришталь Е.Ю. устранить нарушения прав истца путем полного сноса (демонтажа) и вывоза снесенных (демонтированных) строений лит В, Г, Г1, Г2, Д, Е (согласно инвентаризационному плану) с земельного участка, расположенного по адресу:г. <адрес>, с обязательным соблюдением строительных норм и правил в течении 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 3-8, 226).

Истец Невидомый А.С. и его представитель по доверенности Ростовцев А.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель истца Ростовцев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Кришталь В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что на момент приобретения Невидомым А.С. помещений лит А, А1, расположенных по адресу:г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 49, по договору купли - продажи от 12 июня 2016 года, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений города Липецка по результатам аукционных торгов, на земельном участке уже находились спорные помещения лит В, Г, Г1, Г2, Д, Е, поэтому снос указанных строений не восстановит положение существовавшее ранее до нарушения приобретенного истцом права. Указал, что строения лит А, В созданы до 1940 года, лит А1, Г, Г1, Г2, Д, Е в 1971-1988 гг. с их реконструкцией в 2003-2007 гг. Реконструкция производилась на основании решения департамента экономики администрации г. Липецка от 21 февраля 2007 года, текущие изменения (реконструкция) зафиксированы в инвентаризационном плане по состоянию на 26 апреля 2007 года, то есть когда истец не обладал правами на земельный участок, поэтому в момент приобретения прав на участок, права истца не могли быть нарушены. По состоянию на 2010 год все помещения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе лит А, А1 собственника не имели, юридически документы не были оформлены. Публичный собственник - администрация г. Липецка интереса к помещениям лит Г, Г1, Г2, Д, Е не выразила, при этом в 2013 году помещения лит А, А1, Б оформляла в свою собственность, которые продала Кришталь Л.А. и Невидомому А.С. на аукционных торгах в 2016 году. Полагает, что истец не представил доказательства нарушения его прав созданием спорных строений. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2016 году (т.1 л.д. 118-122).

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка (далее - УИЗО г. Липецка) Арзамасцев Т.Ю. в судебном заседании поддержал позицию истца, считая исковые требования Невидомого А.С. обоснованными, указал, что строения, в отношении которых заявлен спор, являются временными, на кадастровом учете никогда не стояли, права на них не зарегистрированы. Спорные сооружения мешают эксплуатации по назначению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поэтому их необходимо демонтировать.

Ответчики Кришталь Л.А. и Кришталь Е.Ю., представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области, Липецкой региональной организации общероссийской организации "Российский Союз ветеранов Афганистана", ООО "ТД "Аист" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Невидомый А.С. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным применение судом срока исковой давности, поскольку только в 2018 года решался вопрос о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года признано считать договор аренды земельного участка N 53-18 от 16 августа 2018 года заключенным в редакции арендодателя Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о том, что в рамках реконструкции помещений лит А, В, Г, Г1, Г2, Д, Е администрация не имела претензий, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласие департамента экономики администрации г. Липецка от 21 февраля 2007 года выдано на реконструкцию лит А, спорные лит В, Г, Г1, Г2, Д, Е возникли ранее, разрешения на их строительство не выдавалось, данные объекты расположены за пределами лит А. В инвентаризационном деле спорные строения обозначены как временные объекты, их строительство осуществлялось в период пользования ООО "ТД "Аист" лит А, Б по ул. <адрес>, без согласования с собственником земельного участка. Также полагает неверным вывод суда о применении срока исковой давности.

В возражениях на жалобы и дополнений к ним ответчик Кришталь Л.А. полагает доводы жалоб необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения истца Невидомого А.С. и его представителя Ростовцева А.В., представителя третьего лица Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка Арзамасцева Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков Кришталь В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Невидомому А.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения: пом. 1 общей площадью 22,1 кв.м (кадастровый номер N), пом. 2 общей площадью 116,8 кв.м (кадастровый номер N), пом. 3 общей площадью 2,2 кв.м (кадастровый номер N), пом. 4 общей площадью 24,3 кв.м (кадастровый номер N), пом. 5 общей площадью 174,3 кв.м (кадастровый номер N), расположенные в административно-бытовом корпусе лит А (КН N) по адресу:г. <адрес>, приобретенные им на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года (т.1 л.д. 240-244, т.2 л.д. 124-125, том 4 л.д. 222-238).

Кришталь Л.А. принадлежит 7/10 доли в праве, Кришталь Е.Ю. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: пом. 1 площадью 43,8 кв.м с кадастровым N, пом. 2 площадью 36.4 кв.м с кадастровым номером48N, находящиеся в лит Б (гараж) по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 10 августа 2017 года) (т.4 л.д. 216-221).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1626 кв.м с кадастровым N в муниципальной собственности городского округа города Липецк.

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора NN от 16 августа 2018 года, заключенному между администрацией города Липецка в лице Управления имущественных отношений администрации города Липецка (арендодатель) и Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Невидомым А.С. (арендаторы), земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 1 626 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для производственной базы, предоставлен в аренду Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Невидомым А.С. сроком с 16 августа 2018 года по 15 августа 2067 года.

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка предусмотрен порядок оплаты арендной платы по договору, установленный соразмерно доле в праве собственности на здание (помещения в нем): для Кришталь Л.А. за площадь участка 217,4 кв.м (7/10 доли нежилых помещений площадью 80,2 кв.м); для Кришталь Е.Ю. за площадь участка 93,2 кв.м (3/10 доли нежилых помещений площадью 80,2 кв.м); для Невидомого А.С. за площадь участка 1315,4 кв.м (площадь нежилых помещений 339,7 кв.м).

Государственная регистрация договора аренды произведена 15 декабря 2018 года (т.1 л.д. 26 - 38).

Из материалов дела следует, что судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кришталь Л.А. к Невидомому А.С., Кришталь Е.Ю., Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:г.<адрес>, встречному исковому заявлению Невидомого А.С. к Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Кришталь В.В. о признании недействительным соглашения N 18-48-27-1 от 1 августа 2018 года о порядке пользования земельным участком и встречному иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка к Кришталь Л.А. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка NN от 16 августа 2018года в редакции арендодателя, по апелляционной жалобе Кришаль Л.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года, указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым признано считать договор аренды земельного участка N 53-18 от 16 августа 2018 года со множественностью лиц на стороне арендатора между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка и Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Невидомым А.С. заключенным в редакции арендодателя Управления имущественных и земельных отношений города Липецка. Признано недействительным соглашение N 18-48-27-1 от 1 августа 2018 года о порядке пользования земельным участком, заключенное между Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Невидомым А.С.

При рассмотрении указанного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Невидомым А.С., являющиеся долевыми сособственниками нежилых помещений, вправе заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора соразмерно долям в праве собственности на объект недвижимости. При этом признал несостоятельным довод Кришталь Л.А. о том, что при определении размераобязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении указанного земельного участка надлежит учитывать размещенные в границах земельного участка и приобретенные Кришталь Л.А. по договору от купли-продажи от 5 декабря 2012 года строения под лит. В, Г, Г1, Д, Е, отраженные в техническом паспорте ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на административно-бытовой корпус, гараж по адресу:г. <адрес>, право собственности на которые за Кришталь Л.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано (т.3 л.д.208 - 219).

Из инвентаризационного дела N 722нОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на административно-бытовой корпус, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, следует, что в техническом паспорте по состоянию на 4 июля 2005 года, указаны: лит А (административный корпус) и лит Б (гараж) - 1964 года постройки, лит А1 (основная пристройка), 1988 года постройки, лит Г (мастерская) и лит Г1 (КПП) - 1988 года постройки. При этом в отношении лит Г и Г1 отражено, что стены, крыша металлические, сведений о фундаменте не имеется.

В техническом паспорте на административно-бытовой корпус, гараж по указанному адресу по состоянию на 26 апреля 2007 года помимо вышеперечисленных объктов также указаны: лит а (пристройка), 1991 года постройки, лит В (здание автосалона), лит Д (склад), лит Е (здание автосервиса), лит Г2 (навес). Описание технического состояния лит В, Д, Е отсутствует.

В техническом паспорте на административно-бытовой корпус, гараж по вышеуказанному адресу по состоянию на 7 августа 2019 года отражены: лит А (административный корпус) и лит Б (гараж) - 1964 года постройки; лит А1 (основная пристройка), 1988 года постройки; лит а (пристройка), 1991 года постройки; лит А2 (основная пристройка к лит А), 2003 года постройки; лит В (здание автосалона), 2003 года постройки; лит Е (здание автосервиса), 2003 года постройки; лит Ж (КПП), 1988 года постройки (2003 реконструкция); лит Г2 (навес), 2003 года постройки; лит Г3 (склад), 2003 года постройки. Имеется отметка БТИ о том, что сведениями о соблюдении требований п.п.4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса при реконструкции лит. В, Е, Ж, Г2, Г3 не располагают (т.4 л.д. 22-56).

Истец Невидомый А.С., заявляя требования о сносе строений лит В, Г, Г1, Г2, Д, Е, ссылался на незаконность владения ответчиками указанными строениями, их самовольное возведение, нарушение прав истца размещением данных строений на арендованном земельном участке, поскольку истцу предоставлена в пользование часть земельного участка площадью 1 315,4 кв.м из 1 626 кв.м.

Из анализа инвентаризационного дела судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие в литерации в отношении части спорных объектов.

Согласно сообщению ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 7 июня 2021 года, в соответствии с материалами архивного инвентарного дела на административно-бытовой корпус, гараж, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 49, техническая инвентаризация лит В (здание автосалона), Г (мастерская), Г1 (КПП), Г2 (навес), Е (здание автосервиса), Д (склад), представляющих собой металлические строения с отражением их основных характеристик правообладателями объектов до 11 июля 2019 года не осуществлялась. Согласно имеющимся в архивном инвентарном деле договорам, заключенным в 2009-2010 гг. с ООО "ТД "Аист", договорам заключенным в 2006-2007 гг. с департаментом экономики администрации г. Липецка, предусматривалось проведение внеплановой технической инвентаризации лит А, А1 (административный корпус) и нежилых помещений в них, а также лит Б (гараж). Специалистами по технической инвентаризации, проводившим работы по указанным договорам, на ситуационном (инвентаризационном) плане были отражены расположенные на участке указанные строения, показаны их наружные размеры. Полное обследование объектов проведено 7 августа 2019 года, согласно заключенному с Кришталь Л.А. договору от 11 июля 2019 года, в техническом паспорте от 7 августа 2019 года отражены основные характеристики объектов и выявлены изменения, уточнены параметры, поскольку выявлено сообщение между Г (мастерская) и лит Е (здание автосервиса), в результате чего данный объект является единым и расположен на бетонном фундаменте, ему присвоен лит Е (здание автосервиса), лит Г1 (КПП) перелитерован в лит Ж ( КПП), лит Д (склад) перелитирован в лит Г3 (склад). Также проведено обследование лит В (здание автосалона), лит Г2 (навес).

Сообщение ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 7 июня 2021 года принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, поскольку установление объектов, являющихся предметов спора, входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, предметом спора являются строения лит В, Ж (ранее лит Г1), Г2, Г3 (ранее Д), Е (ранее лит Г и Е). При этом вышеуказанное изменение литерации строений не свидетельствует об изменении предмета заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику Кришталь Е.Ю. спорные строения на праве собственности не принадлежат, сведений о том, что указанные строения находятся в её пользовании не представлено; право собственности на спорные объекты за ответчиком Кришталь Л.А. не зарегистрировано, сведений о том, что самовольное строительство данных объектов осуществлено Кришталь Л.А. не представлено, и пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что его права на земельный участок существованием строений, о сносе которых заявлены требования, нарушены виновными действиями ответчиков, за счёт которых подлежит восстановление нарушенного права.

Суд также указал, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 5 декабря 2012 года, согласно которому спорные строения приобретены Кришталь Л.А. у ООО "ТД "Аист", однако, право собственности на них не зарегистрировано. Собственник земельного участка претензий относительно спорных строений с 2003 года не предъявлял.

Суд учитывал, что помещения лит. А и А1 по адресуг. <адрес> приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 12 января 2016 года, заключенного с УИЗО г. Липецкапо результатам аукционных торгов, уже при наличии существования на земельном участке спорных строений, построенных и реконструированных в период с период с 1988 г. по 2007 г., поэтому в момент приобретения прав на земельный участок в 2016 г. права истца нарушены быть не могли, соответственно, не имеется оснований для восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя ответчиков Кришталь В.В. указав, что о существовании строений, в отношении которых возник спор, истец узнал 16 февраля 2016 года - в момент приобретения права собственности на нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5 в административном корпусе лит А по адресу:г. <адрес>, приобретенные им на основании договора купли-продажи от 12 января 2016 года, истец обратился с иском с пропуском трехгодичного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику Кришталь Е.Ю. являются правильными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что строения, в отношении которых возник спор, находятся в ее владении или пользовании в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Невидомого А.С. к ответчику Кришталь Л.А. о сносе строений лит В, Ж (ранее лит Г1), Г2, Е (ранее лит Г и Е) по адресу: г. <адрес>, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 приведенной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района) при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).