Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Милаева Ю. Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области к Милаеву Ю. Г. о взыскании задолженности по договору аренды,

установила:

администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Милаеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК "Семеновский" заключен договор аренды N земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 403298 кв.м., расположенных на территории Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района. В связи с реорганизацией СПК "Семеновский" в ОАО "Семеновский" в договор аренды были внесены изменения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Семеновский" конкурсное производство завершено. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Милаев Ю.Г. является арендатором следующих земельных участков категории сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N площадью 83590 кв.м.; N площадью 46714 кв.м.; N площадью 22417 кв.м.; N площадью 43426 кв.м., N площадью 5650 кв.м., арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 46352 кв.м. является ФИО В соответствии с условиями договора аренды, арендная плата за землю вносится арендатором в сумме, указанной в расчете арендной платы к договору, в сроки, установленные в расчете. Ответчику истцом направлялось уведомление об имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа. До настоящего времени задолженность по арендной плате, ответчиком не погашена. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с этим, истец обратился в суд, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412404 руб. 30 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52364 руб. 06 коп.

Представитель истца администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области Чернышова Т.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Милаев Ю.Г. в судебном заседании не участвовал, его представитель Гришкин М.Ю. просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Милаева Ю.Г. в пользу администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 412404 руб.30 коп., неустойка в размере 52364 руб. 06 коп. С Милаева Ю.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7847 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Милаев Ю.Г. ставит вопрос об изменении решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами N.; N не принадлежат ему на праве аренды, согласно представленных выписок из ЕГРН арендатором является ОАО "Семеновское"; арендатором земельного участка с кадастровым номером N согласно дополнительному соглашению к договору аренды является ФИО Не соглашается с расчетом задолженности аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Обращает внимание, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в связи с чем по мнению подателя жалобы арендная плата должна быть рассчитана с учетом наличия на участке объектов с уменьшением суммы. Ссылаясь на дополнительное соглашение к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что обязательства по погашению задолженности за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N; N перешло к ФИО1

На заседание судебной коллегии ответчик Милаев Ю.Г. при надлежащем извещении, не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Как следует из пояснений представителя Митрофанова Н.И. его доверитель Милаев Ю.Г. извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвовать не желает.

Учитывая, что информация о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Астраханского областного суда, в целях своевременности рассмотрения гражданских дел и недопущения волокиты по ним, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Милаева Ю.Г. -Митрофанова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области Чернышову Д.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении исковых требований не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК "Семеновский" заключен договор аренды N земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 403298 кв.м., расположенных на территории Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района.

В связи с реорганизацией СПК "Семеновский" в ОАО "Семеновский" в договор аренды были внесены изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года в отношении ОАО "Семеновский" конкурсное производство завершено.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Милаев Ю.Г. является арендатором следующих земельных участков категории сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N площадью 83590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; N площадью 155149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; N площадью 43426 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; N, площадью 5650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды за Милаевым Ю.Г. на указанные земельные участки подтверждаются также выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в которых отражено, что срок действия аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды, отраженных в п. 2.1 арендная плата за землю вносится арендатором в сумме, указанной в расчете арендной платы к договору, в сроки, установленные в расчете арендной платы на текущий год.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по арендной плате за семь земельных участков составляет 412404 руб., неустойка составляет 52364 руб. 06 коп.

Ответчику истцом направлялось уведомление об имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа. До настоящего времени задолженность по арендной плате, ответчиком не погашена.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 46352 кв.м. является ФИО.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 46714 кв.м. и N площадью 22417 кв.м. является ОАО "Семеновское", срок аренды указан по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из принадлежности на праве аренды всех заявленных истцом земельных участков ответчику, по которым образовалась задолженность по арендной плате, признав верным представленный истцом расчет задолженности и неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимся в материалах дела, земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 46714 кв.м. и N площадью 22417 кв.м. принадлежат на праве аренды ОАО "Семеновское". Срок, на который установлено ограничение прав, и обременение объекта недвижимости указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, арендные платежи по указанным земельным участкам не подлежали взысканию с ответчика, ввиду того, что Милаев Ю.Г. не является арендатором данных объектов недвижимости.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что требования к Милаеву Ю.Г. о взыскании задолженности по арендным платежам за земельные участки N площадью 46714 кв.м. и N площадью 22417 кв.м. заявлены ошибочно.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 46352 кв.м. является ФИО.

Исковое заявление, содержащее требование о взыскании арендного платежа за земельный участок с кадастровым номером N площадью 46352 кв.м., не содержит в себе сведений о праве на него за Милаевым Ю.Г., напротив в исковом заявлении (л.д. 4) отражено, что арендатором по дополнительному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ является ФИО

В числе представленных истцом выписок из ЕГРН на земельные участки, сведения по данному земельному участку отсутствуют, выписка истцом не представлена.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции, представитель истца, утверждая, что в 2019 году Милаев Ю.Г. был правообладателем указанного земельного участка, не могла пояснить, на каком основании Милаеву Ю.Г. принадлежал спорный земельный участок, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов представитель истца, суду не представила.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером 34:10:000000:1912, собственником которого был Милаев Ю.Г., а в последующем продал ФИО, не подтверждает право аренды Милаева Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 46352 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за указанный земельный участок предъявлены к ответчику необоснованно.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, что Милаеву Ю.Г. принадлежат на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 83590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; N площадью 155149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; N площадью 43426 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; N, площадью 5650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу указанных обстоятельств, а также исходя из расчета о задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика за земельные участки с кадастровыми номерами N, N; N, N составляет 246430 руб. 61 коп., соответственно сумма неустойки 39700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, несостоятельны, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, арендная плата рассчитана из кадастровой стоимости земельного участка на 2019 год, кадастровая стоимость в размере 337474 руб. 50 коп., подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, передача Милаевым Ю.Г. прав и обязанностей ФИО1 по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, которым верно взыскана задолженность по арендной плате, что не лишает ответчика права заявить об этих обстоятельствах в рамках исполнения решения суда.

Что касается доводов жалобы о перерасчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:10:010001:0035 с учетом расположения на нем объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, то они основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод подателя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку правовые основания для снижения установленной судом апелляционной инстанции суммы неустойки, ответчиком не приведены.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности по арендной плате, неустойки. В связи с частичным изменением решения суда в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6061 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив взысканную судом с Милаева Ю. Г. в пользу Камышинского муниципального района <адрес> сумму задолженности по арендной плате до 246430 руб. 61 коп., сумму неустойки до 39700 руб., сумму государственной пошлины, взысканной в доход муниципального образования "<адрес>" до 6061 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Милаева Ю. Г. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка