Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Ангушевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева С.Р. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия об установлении факта работы во вредных условиях труда, включении периода работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе представителя истца Рыжковской Л.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения Зверева С.Р., его представителя Рыжковской Л.В., представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия Цырендоржиевой А.А., представителя войсковой части 39284 Зверева А.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике ФИО6, ФИО2 просил установить факт работы во вредных условиях труда в должности инженера санитарно-технического отделения эксплуатационного отдела итогового класса (подкласса) 3.2 (вредные условия труда П степени), фактическая работа в фортификационных сооружениях 1-6 классов защиты от средств поражения; включить период работы во вредных условиях труда с ... по ... в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, мотивируя тем, что уведомлением ответчика от ... ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине того, что его работа в должности инженера санитарно-технического отделения войсковой части 39284 не предусмотрена постановлением Правительства РФ от ... ... "О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

... войсковой частью 39284 ФИО2 отказано в выдаче справки установленной формы, уточняющей особый характер труда.

С данным отказом пенсионного органа ФИО2 не согласен, поскольку он работает во вредных условиях труда, в связи с чем согласно пункту 11 заключенного с работодателем трудового договора от ... ему установлен дополнительный отпуск, продолжительностью 12 календарных дней; на основании приказов Министерства обороны РФ ... от 2008 г., ... от 2014 г. в период с ... по ... выплачивалась надбавка в размере 12 %, с ... по настоящее время - в размере 8 %.

В заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, ходатайствуя рассмотреть дело в его отсутствие; его представитель ФИО5 исковые требования поддержала и суду пояснила, что выполняемая истцом работа тождественна работе, предусмотренной разделом XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей. Подземные тепловые электростанции" в качестве инженерно-технических работников, дежурных инженеров станций, мастеров и старших мастеров на ремонте оборудования, автоматики и контрольно-измерительных приборов в котельных и машинных цехах Списка ... производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совмина ФИО1 от ... N 1173.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, ссылаясь на представленный письменный отзыв на иск.

Представитель войсковой части 39284 ФИО11 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат и пояснил, что факт работы истца во вредных условиях труда установлению не подлежит, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается. Вместе с тем, выполнение работы по занимаемой ФИО2 должности обуславливает иные гарантии в связи с вредными условиями труда, к которым право на досрочное пенсионное обеспечение не относится. Возражал против установления тождественности занимаемой истцом должности и выполняемых работ вышеуказанному Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец ФИО2, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих правовое значение.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

Представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике ФИО6 ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить решение суда без изменения.

Представитель войсковой части 38284 ФИО11 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Министерство обороны РФ ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от .... N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ... N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 07 лет 06 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страхования пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике ФИО6 от ... истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку указанный им период работы с ... по ... в должности инженера санитарно-технического отделения войсковой части 39284 не может быть учтен в качестве работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Стаж работы ФИО2 рассчитан в соответствии с частью 4 статьи 30, статьями 13, 14, 33 вышеуказанного Федерального закона от .... N 400-ФЗ, постановлением Правительства РФ от ... ... "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ...н, работы с вредными условиями труда подлежат подтверждению; в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Между тем, представленная истцом справка войсковой части 39284 от ... ... не подтверждает работу в должности "инженер" на конкретных работах, производстве, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Списком ... производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, Списком ... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (прилагается), утвержденными постановлением ФИО1 от ... ..., работа в качестве "инженера санитарно-технического отделения" не предусмотрена.

Таким образом, оснований для назначения ФИО2 досрочной трудовой пенсии по старости в связи с его работой в качестве инженера санитарно-технического отделения войсковой части не имеется.

Сам по себе факт работы истца во вредных условиях труда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем ему в установленном порядке согласно приказам ФИО1 обороны РФ от ... ..., от ... ... начисляется и выплачивается до настоящего времени процентная надбавка к заработной плате в размере 8 % (ранее - 12 %) за работу в специальных фортификационных сооружениях 1 - 6 классов защиты от средств поражения.

Дополнительных гарантий и компенсаций, в том числе в виде льготного пенсионного обеспечения в связи с вредными условиями труда, приведенные приказы Министерства обороны РФ не устанавливали и в данное время они являются недействующими.

... согласно требований Федерального закона от .... ...-Ф3 "О специальной оценке условий труда" была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте истца, на основании которой установлен итоговый класс (подкласс) по должности инженера санитарно-технического отделения - 3.2 (вредные условия труда II степени).

При идентификации потенциально вредных производственных факторов был выявлен такой физический фактор, воздействующий на организм работника как шум вентиляционного оборудования. Вредных факторов воздействия на организм работника от фортификационного сооружения не выявлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о таких вредных факторах работы ФИО2 как повышенные температура и влажность воздуха, низкая температура стен, потолка и пола, отсутствие естественного освещения, ионный состав воздуха являются несостоятельными.

По результатам специальной оценки условий труда и в соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона ФИО2 установлены гарантии и компенсации в виде повышения заработной платы на 8 % и ежегодного дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней.

При этом право на досрочное назначение страховой пенсии не установлено.

Принимая во внимание данные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом в суде первой инстанции представитель истца ФИО5 в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что работа ФИО2 в должности инженера санитарно-технического отделения эксплуатационного отдела в фортификационных сооружениях 1-6 классов защиты от средств поражения тождественна работе в качестве инженерно-технических работников, дежурных инженеров станций, мастеров и старших мастеров на ремонте оборудования, автоматики и контрольно-измерительных приборов в котельных и машинных цехах, предусмотренной разделом XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей. Подземные тепловые электростанции" Списка ... производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совмина ФИО1 от .... N 1173.

Между тем, соответствующего обоснования и доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было, сведений о тождественности характера и специфики, условий осуществляемой ФИО2 работы, выполняемых им функциональных обязанностей с учетом направлений деятельности войсковой части, где он работает, тем работам и должностям, которые предусмотрены вышеуказанным Списком ..., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований считать выполняемую истцом работу тождественной работам и должностям, предусмотренным в качестве дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не имеется, в том числе не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о тождественности выполняемой ФИО2 работы должностным обязанностям наладчика технологического оборудования и монтажника в разделе 1 "Горные работы" Списка ... производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от ... ..., поскольку ссылок на указанные обстоятельства в обоснование иска суду первой инстанции приведено не было.

При этом исходя из доводов апелляционной жалобы о лишении ФИО2 возможности доказывания тождественности работ в связи с отказом ответчика в предоставлении его должностной инструкции, судом апелляционной инстанции была истребована должностная инструкция инженера санитарно-технического отделения эксплуатационного отдела войсковой части 39284, однако предусмотренные данной инструкцией должностные обязанности к выводу о тождественности выполняемой ФИО2 работы тем работам, которые предусмотрены вышеуказанным Списком ... и дают право на досрочное назначение пенсии по старости, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не приводят.

При таких обстоятельствах довод апеллятора об обязанности работодателя уплачивать дифференцированный дополнительный тариф в зависимости от установленного класса (подкласса) опасности и (или) вредности условий труда правового значения не имеет как основанный на неправильном толковании норм права, которыми предусмотрена такая обязанность работодателя лишь в отношении лиц, работающих в должностях, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ... N 400-ФЗ, однако данное обстоятельство относительно истца по настоящему делу в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <...> от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка