Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года по иску Оганяна Артура Самвеловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2020 года Оганян А.С. в лице своего представителя Винокурова С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", впоследствии уточнив требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 59400 рублей, неустойку в размере 57970 рублей (от суммы 52700 рублей) и в размере 157410 рублей (от суммы 57970 рублей), а также неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из размера неустойки 594 рубля за один день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 9064 рубля, курьерские и почтовые расходы в общей сумме 435 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 7 февраля 2020 года по вине водителя Баранчикова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21073, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 107300 рублей, однако данная выплата в полной мере не возместила причиненный ущерб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, в указанной связи Оганян А.С. обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 52700 рублей. С размером данной доплаты истец также не согласен.

В судебное заседание истец Оганян А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Голованов А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Медведчук Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Баранчиков В.В. и представитель финансового уполномоченного в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 июля 2020 года N У-20-81826/5010-008, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Оганяна А.С. в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки изменить, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оганяна А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 59400 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей.

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оганяна А.С. штраф в размере 29700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 594 рубля за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 380000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9064 рубля, курьерские и почтовые расходы в сумме 435 рублей;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3173 рубля.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, и отказе в удовлетворении требований.

В возражениях истец Оганян А.С. и его представитель Винокуров С.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Медведчука Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Голованова А.П., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 7 февраля 2020 года в г.Калуге на ул.Гурьянова в районе д.8а по вине водителя Баранчикова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Оганяну А.С. автомобилю "Ниссан", регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Баранчикова В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность истца застрахована не была.

21 февраля 2020 года Оганян А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства и 16 марта 2020 года произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 107300 рублей исходя из экспертного заключения независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт Центр" от 11 марта 2020 года N 5192/133/00257/20.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Боровикову Д.С., в соответствии с экспертным заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ниссан" составил 249546 рублей.

14 мая 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения исходя из названного отчета независимого эксперта ИП Боровикова Д.С., также просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и оплатить стоимость экспертного заключения.

В удовлетворении данной претензии 26 мая 2020 года страховщиком отказано.

При этом 19 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата истцу неустойки в размере 2801 рубль.

9 июня 2020 года Оганян А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой оценки ущерба.

Решением финансового уполномоченного 14 июля 2020 года требования Оганяна А.С. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оганяна А.С. взыскано страховое возмещение в размере 52700 рублей. При этом в отношении требований о взыскании неустойки указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок за период, начиная с 17 марта 2020 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 52700 рублей, но не более 400000 рублей.

Размер доплаты определен финансовым уполномоченным с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 29 июня 2020 года N У-20-81826_3020-004, которым установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 160000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 20 июля 2020 года.

Не согласившись с вышеназванным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключены поврежденные в дорожно-транспортном происшествии детали, указанные в актах осмотра страховщиком (усилитель переднего бампера, воздуховод рамки радиатора).

Согласно заключению проведенной по делу ООО "Консультант Авто" судебной экспертизы N 143/11-20 от 11 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" с учетом износа заменяемых деталей составляет 219400 рублей. При этом судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были учтены детали, повреждение которых находится в причинно-следственной связи с имевшем место дорожно-транспортным происшествием, не включенные страховщиком и финансовым уполномоченным в расчет.

С учетом изложенного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 59400 рублей (219400 - 107300 - 52700) на основании заключения судебной экспертизы правильно удовлетворены судом в силу положений статей 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом всех поврежденных в данном дорожно-транспортном происшествии деталей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имелось, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако требования страховщиком удовлетворены в полном объеме не были, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд верно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки, поскольку в данном случае обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, установив нарушение прав истца как потребителя на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, определив ее в размере 3000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что ответчиком в данном случае надлежащим образом исполнено обязательство по страховой выплате, что исключает возможность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия признает ошибочными.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда по доводам жалобы страховщика отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка