Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1359/2021

13 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Попова С.В., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Барсукова А. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Васильева М. Н. к Барсукову А. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.Н. обратился в суд с иском к Барсукову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130 067 руб. 00 коп.

Обосновывал требования тем, что ДД.ММ.ГГ возле <адрес> в <адрес> по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения, за которое административная ответственность не предусмотрена, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак "***", находившегося под управлением истца, и "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак "***", под управлением ответчика Барсукова А.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, ущерб от которых определен заключением эксперта ***-ДТП/2020 от ДД.ММ.ГГ в сумме 130 067 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, суд постановилвзыскать с Барсукова А. А. в пользу Васильева М. Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 130 067 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате заключения эксперта ***-ДТП/2020 от ДД.ММ.ГГ - 4 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 3 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 3 801 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Барсуков А.А. просит об отмене решения суда, разрешить вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы и принять новое решение с учетом ее результатов.

Мотивирует жалоб тем, что судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза на предмет определения того, соответствуют ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с возложением расходов по ее проведению на ответчика.

Барсуков А.А. в частном порядке обжаловал определение о возложении на него этих расходов, частная жалоба была ему возвращена, о чем ответчику стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Экспертиза по делу не проведена в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, однако в силу статьи 85 ГПК РФ экспертное учреждение, несмотря на отсутствие оплаты, обязано было провести экспертизу, вопрос о распределении расходов по ее проведению должен был разрешаться при рассмотрении дела.

В смысле статьи 79 ГПК РФ неоплата экспертизы в данном случае не является уклонением от ее проведения, экспертиза должна была быть проведена в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик в момент ДТП двигался со скоростью, значительно превышающею разрешенную в 20 км/ч, однако это обстоятельство специальными познаниями не подтверждено.

Поскольку Барсуков А.А. не был согласен с обстоятельствами ДТП, указанными истцом, а также с размером причиненного ущерба, а судебная экспертиза не была проведена, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев М.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия изменяет решение суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм процессуального права, приведшим к неверному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 06 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Васильеву М.Н. и находившегося под его управлением, а также автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Барсукову А.Н. и находившегося под управлением ответчика Барсукова А.А.

Указание в сведениях о дорожно-транспортном происшествии на факт заключения ДД.ММ.ГГ Барсуковым А.А. договора купли-продажи также автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак "***", опровергнуто самим ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, исходя из занятой Барсуковым А.А. позиции об основаниях владения и управления им автомобилем (с учетом родственных отношений с Барсуковым А.Н.), в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с судом в определении надлежащего ответчика по делу.

Барсуков А.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал как виновность в возникновении ДТП, так и размер предъявленного ущерба, который истец просил возместить.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Барсуковым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической и товароведческой экспертизы в целях установления механизма ДТП, а также размера причиненного истцу ущерба, конкретный перечень вопросов ответчик оставил на усмотрение суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу назначения судебная автотехническая экспертиза, в том числе на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с возложением расходов по ее проведению на ответчика.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило письмо экспертного учреждения ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", в котором указано на необходимость оплаты стоимости проведения экспертизы в размере 16 200 рублей.

В деле имеется письмо на имя Барсукова А.А., датированное ДД.ММ.ГГ, о необходимости оплаты экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГ с разъяснением положений части 3 статьи 79 ГПК РФ.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, направлено ли это письмо и получено ли оно Барсуковым А.А. (почтовое уведомление или конверт в деле отсутствуют, равно как и реестр писем или иные сведения, которые бы позволяли установить факт отправки и получения письма).

ДД.ММ.ГГ суд отозвал дело из экспертного учреждения в связи с тем, что ответчик не произвел оплату экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Барсуков А.А. продолжал настаивать на проведении экспертизы, полагая, что судебные расходы, подлежащие выплате экспертам, должны быть распределены при разрешении дела по существу.

Суд отказал в повторном ходатайстве ответчика о назначении экспертизы по делу в связи с тем, что Барсуков А.А. длительное время не оплачивал экспертизу, удовлетворение ходатайства приведет к нарушению права истца на своевременное рассмотрение дела.

При этом суд не выяснил, получал ли Барсуков А.А. письмо из экспертного учреждения или от суда о необходимости оплаты экспертизы.

Несмотря на то, что Барсуков А.А. в судебном заседании занял позицию о том, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы и оплачивать услуги эксперта должен тот, кто виновен в ДТП (исходя из результатов проведения экспертизы), тем не менее, заявил, что готов нести расходы по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции счел возможным, отказав в назначении экспертизы вновь, разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, сославшись на часть 3 статьи 79 ГПК РФ, и полагая, что бездействие Барсукова А.А., выразившееся в невнесении денежных средств экспертному учреждению, является уклонением от проведения экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В силу статьи 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда, являются, в том числе, установление виновного поведения причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Барсуков А.А. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что не виновен в ДТП, обстоятельства которого истцом изложены неверно, также ответчик возражал и против заявленного размера ущерба.

Как указано выше, по ходатайству ответчика, ставившего под сомнение свою виновность в ДТП и излагавшего его обстоятельства иным образом, нежели истец, также не согласившегося с размером заявленного к возмещению ущерба, судом назначалась экспертиза.

При этом от экспертного учреждения не поступало заявлений о невозможности производства экспертизы в связи с тем, что она не оплачена ответчиком, в письме, поступившем в суд ДД.ММ.ГГ, содержалось лишь разъяснение положений статьи 79 ГПК РФ, но не было указания на то, что экспертиза не может быть проведена по тем или иным причинам.

Отзывая дело из экспертного учреждения по своей инициативе, суд, не установив достоверно, будет ли исполнено определение суда о назначении экспертизы без соответствующей оплаты, не учел следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

Однако суд, неверно истолковав указанные нормы процессуального права и не приняв во внимание, что фактически отказа экспертного учреждения от проведении экспертизы не поступало, применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Указанное не было учтено районным судом, в связи с чем судебная коллегия была вынуждена удовлетворить заявленное перед ней ходатайство Барсукова А.А. о назначении экспертизы по делу.

Стороной ответчика перед судом апелляционной инстанции в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, конкретные вопросы, которые необходимо поставить эксперту, ответчик не привел, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем их перечень определен судебной коллегией, исходя из существа спора.

В суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта ИП Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется и его результаты принимаются за основу судебной коллегией.

Изложенные экспертом выводы о механизме ДТП, расположении транспортных средств в момент первичного контакта, а также анализ версий обоих водителей, произведенный экспертом, подтверждают правильные выводы суд о том, что в возникновении ДТП виновен именно Барсуков А.А.

Суд первой инстанции, оценив объяснения участников ДТП, распечатку схемы расположения зданий и проездов из программы 2Gis с указанием направления движения вышеназванных автомобилей (л.д.52), схему места ДТП (л.д.64), письменные объяснения Ситника Н.Н. (оборот л.д.64), письменные объяснения водителя Барсукова А.А. (л.д.65), письменные объяснения водителя Васильева М.Н. (оборот л.д.65), письменные объяснения Синкина А.П. (л.д.66), рапорт сотрудника полиции (л.д.67), установил следующие обстоятельства.

Водитель Барсуков А.А., управлял автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, в <адрес> по дворовому проезду <адрес>, расположенного полукругом, с частью перпендикулярно расположенных к дому подъездов, двигаясь вокруг подъезда *** <адрес> - от <адрес> в сторону подъезда *** <адрес>.

В свою очередь, водитель Васильев М.Н. управлял автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ***, в <адрес> по дворовому проезду вышеназванного дома - от подъезда *** <адрес>, двигаясь от ул. <адрес> в сторону подъезда *** <адрес>.

В соответствии с абз.2 п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п.10.1 вышеназванных Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.