Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1359/2021

УИД 58RS0018-01-2020-006004-20 N 2-2996/2020

Судья Богатов О.В. N 33-1359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при помощнике Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Корнаухова С.А. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности Ивановской М.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Корнаухова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Корнаухова С.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 41.990 рублей, неустойку в размере 20.995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 32.492 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 440 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "ЛГ Электроникс РУС" уплаченной за товар суммы в размере 41.990 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иск Корнаухова С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 1.130 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корнаухов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, указав, что 12 марта 2020 года приобрел в ООО "МВМ" товар: робот-пылесос <данные изъяты>, стоимостью 41.990 руб. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток - пылесос перестал работать. 23 марта 2020 года он обратился к импортеру с претензией, потребовал принять товар и вернуть его стоимость в связи с тем, что товар ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества и передачи товара просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Претензия была получена 26 мая 2020 года. ООО "ЛГ Электроникс РУС" в ответе на претензию сообщило о необходимости предоставить товар для проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО "Арсенал-Сервис", расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного ответа он передал ООО "Арсенал-Сервис" товар для проведения проверки качества. Через некоторое время в сервисном центре ему выдали акт о неремонтопригодности изделия. 4 декабря 2020 года он обратился в ООО "ЛГ Электроникс РУС" путем отправки акта неремонтопригодности и сопроводительного письма, однако до настоящего момента за неисправный товар денежные средства ему не возмещены. Таким образом, ему был продан товар ненадлежащего качества, его законные права потребителя нарушены. Просил взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в его пользу стоимость некачественного товара в размере 41.990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара за период с 6 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 78.941, 20 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2021 года производство по делу по иску Корнаухова С.А. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя прекращено в части требований о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании Корнаухов С.А. исковые требования в части выплаты ему стоимости некачественного товара в размере 41.990 руб. не поддержал в связи с выплатой ему ответчиком указанной суммы в ходе рассмотрения дела, требования в оставшейся части поддержал.

ООО "ЛГ Электроникс РУС" в письменных возражениях на иск указало, что 4 декабря 2020 года истец направил претензию с приложением акта о неремонтопригодности в их адрес, получена она была 10 декабря 2020 года, после чего 22 декабря 2020 года требования потребителя были удовлетворены, о чем свидетельствует платежное поручение N от 22 декабря 2020 года. Ответчик не уклонялся от добровольного исполнения требований потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просило в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности Ивановская М.В. решение суда просила отменить в связи с нарушением норм материального права. Суд неправильно применил Закон о защите прав потребителей. Незаконно взыскал стоимость спорного товара, которую они выплатили добровольно. Данное требование истец не поддержал. Снизив сумму неустойки, суд неправомерно отказал в снижении штрафа. Расчет неустойки является неправильным. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Просила отказать в иске в полном объеме либо отказать во взыскании штрафа, уменьшить размер взысканной неустойки и морального вреда.

Корнаухов С.А., представитель ООО "ЛГ Электроникс РУС" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2020 года Корнаухов С.А. приобрел в ООО "МВМ" товар - робот-пылесос <данные изъяты>, стоимостью 41.990 руб., который в период действия гарантийного срока вышел из строя.

23 марта 2020 года Корнаухов С.А. на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявил требования к изготовителю товара, направив в ООО "ЛГ Электроникс РУС" письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 41.990 руб. Претензия получена ответчиком 26 мая 2020 года.

7 июля 2020 года истцу от ООО "ЛГ Электроникс РУС" поступил ответ на претензию, в соответствии с которым Корнаухову С.А. предлагалось провести проверку качества товара робота-пылесоса <данные изъяты> в авторизованном центре ООО "Арсенал-Сервис".

24 августа 2020 года по результатам проверки качества ООО "Арсенал-Сервис" выдало Корнаухову А.В. акт о неремонтопригодности изделия.

4 декабря 2020 года истец с сопроводительным письмом направил в адрес ООО "ЛГ Электроникс РУС" указанный акт с просьбой об исполнении требований претензии от 25 марта 2020 года.

Платежным поручением N от 22 декабря 2020 года Корнаухову С.А. перечислены денежные средства в сумме 41.990 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По обоснованному мнению районного суда, Корнаухов С.А. как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что в период действия гарантийного срока приобретенный истцом робот-пылесос <данные изъяты> перестал работать, а по его обращению в авторизованный центр ему был выдан акт о неремонтопригодности товара, суд правомерно признал факт наличия в товаре недостатка производственного характера.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел требования Корнаухова С.А. о возврате уплаченной за товар суммы, предъявленные к ООО "ЛГ Электроникс РУС", соответствующими нормам закона.

С учетом того, что в соответствии с платежным поручением N от 22 декабря 2020 года ООО "ЛГ Электроникс РУС" произвело возврат денежных средств Корнаухову С.А. за товар ненадлежащего качества в размере 41.990 руб., истец от исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы не отказывался, суд первой инстанции правильно принял в данной части решение о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы, указав, что решение суда в этой части в исполнение не приводится.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводом районного суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По материалам дела 26 мая 2020 года ООО "ЛГ Электроникс РУС" была получена претензия Корнаухова С.А. с требованием о возврате денежных средств в размере 41.990 руб., но данное требование потребителя о возврате денежных средств на товар было удовлетворено ответчиком лишь 22 декабря 2020 года.

Согласно п.1 ст.23 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования.

Суд правильно рассчитал размер неустойки за период с 6 июня 2020 года (одиннадцатый день со дня предъявления требования) по 22 декабря 2020 года в сумме 83.980 руб., указав, что довод ответчика о неправильном расчете неустойки, а именно периоде просрочки, основан на ошибочном толковании норм закона.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: соотношение сумм неустойки и основного долга; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Районный суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, небольшого периода просрочки, счел возможным по заявлению ответчика снизить подлежащую взысканию неустойку до 20.995 руб. (1/2 стоимости товара), указав, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскания определен с учетом степени и характера нравственных страданий и пережи­ваний истца, связанных с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов, принципа разумности и спра­ведливости.

Штраф взыскан по правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер определен в соответствии с законом.

При этом суд правильно признал необоснованными доводы стороны ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа в связи с тем, что ответчик не уклонялся от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае Корнаухов С.А. от исковых требований о взыскании стоимости товара не отказывался, производство по делу судом в указанной части прекращено не было, в связи с чем суд правильно взыскал указанный штраф и в пределах своей компетенции не усмотрел оснований для его снижения.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности Ивановской М.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка