Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2021 года №33-1359/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-1359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Смелковой Г.Ф. и Штанова С.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Борисовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.М.И. и Ш.Д.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" Казакова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Борисова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш. М.И. и Ш. Д.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" (далее - ООО "Магма-Строй") об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что 11 января 2016 г. между ООО "Магма-Строй" (застройщик) и Рангаевым В.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, а именно жилой дом со встроенными помещениями (площадка N 4-1 по генплану), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 58, 7 кв.м, на 9 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на основании передаточного акта. Цена договора определена в 2 700 200 руб.
Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, обязательных требований, приведших у ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
13 мая 2016 г. объект долевого строительства по адресу: <адрес>, передан ООО "Магма-Строй" Р. В.М. по передаточному акту.
25 октября 2016 г. между Р. В.М. и Борисовым А.С. заключен договор купли-продажи, по которому Р. В.М. продал Борисову А.С. по цене 2 260 000 руб. указанную квартиру.
09 февраля 2018 г. Борисова Т.А. (до заключения брака - Ш. Т.А.), действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш. М.И. и Ш. Д.И., заключила с Борисовым А.С. договор мены квартиры, по которому Борисова Т.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей Ш. М.И., Ш. Д.И., произвела обмен принадлежащей ей и несовершеннолетним детям Ш. М.И., Ш. Д.И. по праву долевой собственности, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности Борисову А.С.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Борисовой Т.А., Ш. М.И., Ш. Д.И. в следующих долях: Борисова Т.А.- 60/100 долей, Ш. М.И. - 17/100 долей, Ш. Д.И. - 23/100 доли.
В квартире выявлены вновь открывшиеся недостатки, а именно, наличие пустот между блоками, отсутствие пароизоляционной пленки с наружной стороны стены квартиры.
07 мая 2019 г. Борисова Т.А. обратилась к ООО "Магма-Строй" с претензией, в которой указывала на недостатки приобретенной квартиры и просила устранить их.
27 мая 2019 г. в ответе на претензию ООО "Магма-Строй" сообщило, что выявленный при вскрытии алюкобонда недостаток в виде не полностью залитых раствором швов кладки, они готовы устранить своими силами и за свой счет в срок до 30 июня 2019 г.
До указанного в претензии срока, ООО "Магма-Строй" недостатки не устранила. Неоднократно представители ООО "Магма-Строй" выезжали по их адресу, делали осмотр помещения, предлагая устранить недостатки внутри квартиры, а не снаружи.
Просила суд обязать ООО "Магма-Строй" безвозмездно устранить недостатки, выявленных при вскрытии алюкобонда в виде не полностью залитых раствором швов кладки и уложить пароизоляционную пленку с наружной стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности Борисовой Т.А., Ш. М.И., Ш. Д.И. Взыскать с ООО "Магма-Строй" в пользу Борисовой Т.А., Ш. М.И., Ш. Д.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Магма-Строй" в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в сумме 126 508 руб. согласно долям 60/100 в пользу Борисовой Т.А. 75 904 руб. 08 коп., 17/100 в пользу Ш. М.И. 21 506 руб. 36 коп., 23/100 в пользу Ш. Д.И. 29 096 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, взыскать согласно долям 60/100 в пользу Борисовой Т.А., 17/100 в пользу Ш. М.И., 23/100 в пользу Ш. Д.И. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Борисовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Магма-Строй" в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в сумме 126 508 руб. согласно долям 60/100 в пользу Борисовой Т.А. 75 904 руб. 08 коп., 17/100 в пользу Ш. М.И. 21 506 руб. 36 коп., 23/100 в пользу Ш. Д.И. 29 096 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. каждому, взыскать согласно долям 60/100 в пользу Борисовой Т.А. 24 000 руб., 17/100 в пользу Ш. М.И. 6800 руб., 23/100 в пользу Ш. Д.И. 9200 руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Борисовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4030 руб. 16 коп.
01 июня 2021 г. определением того же суда прекращено производство по делу в части заявленных истцом требований о возмещении оставшейся суммы восстановительного ремонта в размере 1978 руб., возложении обязанности устранить недостатки, выявленные при вскрытии алюкобонда в виде не полностью залитых раствором швов кладки и укладки пароизоляционной пленки с наружной стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности Борисовой Т.А., Ш. М.И., Ш. Д.И., взыскании с ООО "Магма-Строй" в пользу Борисовой Т.А., Ш. М.И., Ш. Д.И. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. каждому.
В апелляционной жалобе директор ООО "Магма-Строй" Казаков М.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. истцу ООО "Магма-Строй" уже были компенсированы все расходы на устранение обнаруженных дефектов в спорной квартире. В связи с чем ее обращение с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям противоречит положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения указанного дела квартира истца уже являлась предметом экспертного исследования не детально, а полностью как целостный объект, о чем имеется соответствующее экспертное заключение. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, как и в претензии, адресованной 07 мая 2019 г. ООО "Магма-Строй", указывала на недостатки с внешней стороны части дома и просила устранить именно их. Изменение истцом путем уточнения исковых требований одновременно предмета и основания иска в ходе рассмотрения дела является недопустимым в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании выводов заключения эксперта ООО "Судебный сервис", об отсутствии необходимости исследования наружных стен жилого дома, так как указанное экспертное исследование не соответствует предмету исковых требований истца и не является допустимым доказательством его требований в рамках рассмотренного гражданского дела. Указывает на неправильность вопросов, поставленных судом перед экспертом в рамках данного дела, так как они уже являлись предметом исследования ранее проведенной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" по ранее рассмотренному делу. Обращает внимание на то, что пароизоляционная пленка в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом отсутствует, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Борисова Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Борисова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш. М.И. и Ш. Д.И. (ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие), представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, администрации городского округа Саранск (ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя), Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Колотухиной Е.А., представителя ответчика ООО "Магма-Строй" Бякиной Н.М., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 января 2016 г. между ООО "Магма-Строй" (застройщик) и Р. В.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, а именно жилой дом со встроенными помещениями (площадка N 4-1 по генплану), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 58,7 кв.м, на 9-м этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на основании передаточного акта.
Цена договора составила 2 700 200 руб. (пункт 3.3 договора).
Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 6.2 договора).
Государственная регистрация договора произведена 02 февраля 2016 г.
13 мая 2016 г. спорный объект долевого строительства по адресу: <адрес>, передан ООО "Магма-Строй" Р. В.М. по передаточному акту.
25 октября 2016 г. между Р. В.М. и Борисовым А.С. заключен договор купли-продажи, по которому Р. В.М. продал Борисову А.С. по цене 2 260 000 руб. указанную квартиру.
09 февраля 2018 г. Борисова Т.А. (до заключения брака - Ш. Т.А.), действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш. М.И. и Ш. Д.И., заключила с Борисовым А.С. договор мены квартиры, по которому Борисова Т.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей Ш. М.И., Ш. Д.И., произвела обмен принадлежащей ей и несовершеннолетним детям Ш. М.И., Ш. Д.И. по праву долевой собственности, квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности Борисову А.С.
В результате данного договора Борисова Т.А., действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Ш. М.И., Ш. Д.И., получила квартиру по адресу: <адрес> в долевую собственность в следующих долях:
Борисова Т.А. - 60/100 долей;
Ш. М.И. - 17/100 долей;
Ш. Д.И. - 23/100 доли.
Борисов А.С. получил квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Борисовой Т.А., Ш. М.И., Ш. Д.И. в соответствии с указанными долями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г., которым исковые требования Борисовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш. М.И., Ш. Д.И., были удовлетворены частично:
взыскано с ООО "Магма-Строй" в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в пользу Борисовой Т.А. 42 973 руб. 20 коп., в пользу Ш. М.И. 12 175 руб. 74 коп., в пользу Ш. Д.И. 16 473 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 3000 руб. каждому; в пользу Борисовой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8040 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 804 руб., а также в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3249 руб.
В остальной части иска отказано.
27 мая 2019 г. в ответе на претензию от 07 мая 2019 г. ООО "Магма-Строй" сообщает, что выявленный при вскрытии алюкобонда недостаток в виде не полностью залитых раствором швов кладки, они готовы устранить своими силами и за свой счет в срок до 30 июня 2019 года.
До указанного в претензии срока, ООО "Магма-Строй" недостатки не устранила. Неоднократно представители ООО "Магма-Строй" выезжали по их адресу, делали осмотр помещения, предлагая устранить недостатки внутри квартиры, а не снаружи.
Согласно выводам заключения экспертов N 87/2020 от 21 декабря 2020 г. ООО "Судебный сервис" в результате проведенного исследования выявлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки (дефекты и повреждения) имеются неотраженные в заключении экспертизы N 93/18, находящемся в томе 2 гражданского дела N 2-2034/18 от 20 ноября 2018 г. по иску Борисовой Т.А. к ООО "Магма-Строй", а именно:
1. Конструкция оконного блока в жилой комнате N 1 не соответствует требованиям:
-Лист 23. Эскизы рам остекления оконных и оконно-дверных блоков. Рабочей документации "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> Второй микрорайон. Жилой дом (пл. N 4-1 по генплану) со встроенными помещениями" Раздел 3. Том 3. Архитектурные решения 13.21-4-1-АР.
Данный дефект является значительным устранимым.
Причиной образования данного дефекта является отклонение от требований проектной и нормативной документации.
2. Конструкция монтажных швов оконных блоков в жилой комнате N 1 и в кухне N 2 исследуемой квартиры не соответствует требованиям:
-п. 5.2.3 и Приложению Р СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий".
Данные дефекты являются значительными устранимыми.
Причиной образования данных дефектов является отклонение от технологии производства строительно-монтажных работ.
3. Конструкция рамы остекления лоджии N 7 не соответствует требованиям:
-п. 4.2.10. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.
Данные дефекты являются значительными устранимыми.
Причиной их образования является отклонение от требований нормативной документации.
4. Конструкция монтажных швов рамы остекления лоджии N 7 не соответствует требованиям:
-Лист 39. Эскизы рам остекления лоджий ОЛ-1, ОЛ-2, ОЛ-3, ОЛ-4 Рабочая документация "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> Второй микрорайон. Жилой дом (пл. N 4-1 по генплану) со встроенными помещениями" Раздел 3. Том 3. Архитектурные решения 13.21-4-1-АР;
-п. 8.3.1. Система архитектурных строительных профилей Серия VER1TUMF50. Конструкции вертикально-наклонных фасадов. Технический каталог Часть I Выпуск 3.0 Москва 2005 год.
Данный дефект является значительным устранимым.
Причиной его образования является отклонение от требований проектной и нормативной документации.
5. Качество выполненных работ по устройству кладки наружных стен в жилой комнате N 1 и в кухне N 3 не соответствует требованиям:
п. 9.1.4, п. 9.2.5. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;
п. 13 Общие указания Лист 2; Узел 6, Узел А, Лист 16 Рабочая документация "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> Второй микрорайон. Жилой дом (пл. N 4-1 по генплану) со встроенными помещениями" Архитектурно-строительные решения. Подраздел 2. Строительные конструкции 1151-2013-АС.2.
Данный дефект является значительным устранимым.
Причиной его образования является отклонение от технологии производства строительно-монтажных работ.
Перечень строительных недостатков (дефектов и повреждений) выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, неотраженных в заключении экспертизы N 93/18 находящемся в томе 2 гражданского дела N 2-2034/18 от 20 ноября 2018 г. по иску Борисовой Т.А. к ООО "Магма-Строй", их детализация по помещениям, а также причины образования (возникновения) этих недостатков (дефектов) представлены в Таблице 2 исследовательской части первого вопроса настоящего исследования.
Исследованием по первому вопросу настоящего исследования установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 13, кв. 61 неотраженные в заключении экспертизы N 93/18, находящемся в томе 2 гражданского дела N 2-2034/18 от 20 ноября 2018 г. по иску Борисовой Т.А. к ООО "Магма-Строй" являются устранимыми.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определялась путем составления локальной сметы с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3-го квартала 2020 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения - 128 486 руб. (см. Локальную смету N 15, Приложения N 3).
Перечень видов и объемов работ по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, представлены в табличной форме в Локальной смете N 15 Приложения N 3 настоящего исследования, где в графе N 3 "Наименование работ и затрат, характеристика оборудования, масса" перечислены виды работ, а в графе N 6 "количество" - объемы работ на заданный измеритель.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г., выводы заключения экспертов N 87/2020 от 21 декабря 2020 г. ООО "Судебный сервис", пришел к выводу о наличии в квартире истцов несоответствий (строительных дефектов) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, в связи с чем посчитал, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в заявленном ими объеме.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В данном случае недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцами в пределах гарантийного срока.
В основу принятого решения суда положены: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г., согласно которому истцы уже обращались в суд с исковыми требованиями к ответчику об устранении выявленных в спорной квартире недостатков, и выводы заключения экспертов N 87/2020 от 21 декабря 2020 г. ООО "Судебный сервис".
Делая выводы о наличии в квартире истцов недостатков, которые не были выявлены заключением N 93/18 строительно-технической экспертизы от 13 декабря 2018 г. ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", положенного в основу указанного решения суда, судом не учтено следующее.
Согласно выводам заключения N 93/18 строительно-технической экспертизы от 13 декабря 2018 г. ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ, СП). При исследовании квартиры выявлены следующие дефекты и недостатки:
не заделанный зазор между ж/б ригелем и наружной стеной;
дефекты оконных конструкций: расстояние между крепежными элементами не соответствуют, отклонение от вертикали оконного блока, под металлическим отливами отсутствуют прокладки (гасители), подоконник установлен с отклонением, разность длин диагоналей створки не соответствует, форма водосливных отверстий не соответствует, створки заедают, створки провисают, уплотняющие прокладки деформированы и неплотно прилегают, ширина монтажного шва выше допустимой нормы, отсутствует внутренний пароизоляционный слой.
Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов:
пункты 5.2.4, А.4.4, А.4.3, Г.1.3, Г.6, Г.2.2, Г.2.3 ГОСТ 30971-2012; "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные углов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; пункт 5.2.3 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия; пункты 5.2.6, 5.9.6, 5.8.1-5.8.7, 5.6.15-5.6.17 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; пункты 5.4.1, 5.4.3-5.4.5, Б.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия".
Выявленные дефекты и недостатки нарушают следующие требования Проектной документации:
лист 16,1151-2013-АС.2, узел N 6 проектной документации; лист 1, 13.21-4-1-АР проектной документации.
Выявленные дефекты и недостатки не соответствуют условиям договора:
пункт 1.1 договора: Настоящий договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральный законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; пункт 4.1.2 договора: Застройщик обязан закончить строительство, сдать жилой дом, указанный в п. 2.1 настоящего договора, в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации.
Таким образом, в спорной квартире, имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах условиям договора, требованиям техническим регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Выявленные дефекты не препятствуют использованию спорной квартиры по целевому назначению, но влияют на качество проживания в ней, поскольку нарушается микроклимат квартиры и идет разрушение отделочных покрытий. Если выявленные недостатки не будут устранены, то они будут усугубляться и могут привести к невозможности использования квартиры по назначению.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 71 622 руб.
Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь в том случае, если по делу принимают участие те же лица.
В рассматриваемом случае оконные конструкции спорной квартиры по адресу: <адрес> уже были ранее предметом разбирательства в Октябрьском районном суде г. Саранска и нашли свое разрешение посредством вынесения решения от 27 декабря 2018 г., которое вступило в законную силу.
Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, в том числе касаемо помещения лоджии (алюминиевых витражей), в спорной квартире перечислены и приведены в заключении N 93/18 строительно-технической экспертизы от 13 декабря 2018 г. ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", положенным в основу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г.
Сторона истца не оспаривала выводы ранее проведенной экспертизы, согласившись со способом восстановления нарушенного права в части оценки приемлемости оконных конструкций в принадлежащей инициаторам судебного разбирательства квартире существуемым стандартам, качественное и стоимостное выражение которых было отражено в локальной смете, являющегося приложением к экспертизе, как и не оспаривала выводы решения суда.
В рассматриваемой ситуации повторная ревизия качества оконных конструкций недопустима, поскольку ранее вынесенным решением суда уже был разрешен спор в части возмещения застройщиком стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению их в нормативное и ожидаемое потребителем состояние. Более того, судебная коллегии отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что после вынесения Октябрьским районным судом г. Саранска 27 декабря 2018 г. решения не осуществляла указанных в экспертном заключении работ по демонтажу и переустановке оконных конструкций, ограничившись лишь незначительными ремонтными воздействиями. Последствия не устранения поименованных в экспертном заключении недостатков влекут ухудшение качественных характеристик объекта недвижимости и его составляющих, о чем прямо было указано в экспертном заключении, в связи с чем сторона истца ссылаться на новые или вновь выявленные недостатки оконных конструкций, включая витражи лоджии, не может.
Вместе с тем, из содержания экспертного заключения N 87/2020 от 21 декабря 2020 г. ООО "Судебный сервис" проводившегося в рамках настоящего дела усматривается, что экспертом были выявлены помимо дефектов оконных блоков в спорной квартире, включая лоджию, также недостатки качества работ по устройству кладки наружных стен в жилой комнате N 1 и в кухне N 3, которые не являлись предметом оценки по ранее рассматриваемому делу.
Оснований ставить под сомнение выводы как заключения N 93/18 строительно-технической экспертизы от 13 декабря 2018 г. ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", так и заключения эксперта N 87/2020 от 21 декабря 2020 г. ООО "Судебный сервис" судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательным. Эксперты перед проведением исследования предупреждены о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего гражданского дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт Никонов А.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что в экспертном заключении ответы им даны на поставленные судом вопросы. При этом, согласно приложенной к экспертному заключению локальной смете, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков оконных блоков в жилой комнате N 1 и кухне N 3 в расчет стоимости не включена.
Эксперт Ямашкин А.В., проводивший экспертное исследование в 2018 году, суду апелляционной инстанции пояснил, что при исследовании квартиры им проводилось тепловизионное обследование ограждающих конструкций оконных блоков, в том числе балконной конструкции лоджии, по результатам которого выявлены отраженные в заключении недостатки и произведен расчет стоимости их устранения, в том числе демонтаж и монтаж алюминиевого витража. Так как собственниками квартиры на тот период времени уже был сделан ремонт в квартире, стены могли быть вскрыты только по желанию собственника.
Поскольку оконные блоки в спорной квартире, в том числе, балконной конструкции лоджии, являлись предметом исследования экспертом в 2018 году, на основании указанного экспертного заключения судом было принято решение и взыскана стоимость устранения данных строительных недостатков, указанные расходы не могут возмещаться в рамках рассматриваемого гражданского дела. В связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Магма-Строй" стоимости ремонтно-восстановительных работ на лоджии (комната N 7), в части витражей из алюминиевых сплавов в сумме 68 582 руб. (локальная смета N 15, Приложения N 3, раздел N 3 к заключению экспертов N 87/2020 от 18 декабря 2020 г.) не может быть признано законным и обоснованным и исковые требования в данной части подлежат отклонению, путем исключения из общего размера взыскания стоимости данных работ.
Тем не менее, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что наличие в квартире истцов строительных недостатков, которые не были предметом исследования ранее рассмотренного гражданского дела и причины которых носят производственный характер, является установленным фактом, поскольку ненадлежащее качество работ по устройству кладки наружных стен в жилой комнате N 1 и в кухне N 3, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем выводы суда о наличии приведенных строительных недостатков являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы о том, что изменение истцом путем уточнения исковых требований одновременно предмета и основания иска в ходе рассмотрения дела является недопустимым в силу статьи 39 ГПК РФ, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения суда, так как, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела истцами, действительно, исковые требования изменялись, их предметом являлось одно - качество приобретенной истцами квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности повторной оценки качества объекта недвижимости, включая вновь выявленные недостатки, поскольку ранее экспертом исследовался вопрос о качестве спорной квартиры в целом, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сторона истца указывала на проявление дополнительных недостатков в ходе эксплуатации квартиры в гарантийный срок, одним из которых явилась некачественная кладка наружных стен в жилой комнате N 1 и в кухне N 3, ухудшая потребительские качества жилого помещения.
Относительно первоначально заявленных требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, выявленные при вскрытии алюкобонда в виде не полностью залитых раствором швов кладки и укладки пароизоляционной пленки с наружной стены квартиры, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 01 июня 2021 г. Определение суда вступило в законную силу, не было обжаловано сторонами, в связи с чем указанное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов заключения экспертов и поставленных на их разрешение судом вопросов, а, как следствие, на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости некачественно выполненных работ по устройству кладки наружных стен в жилой комнате N 1 и в кухне N 3, которая согласно уточненному расчету локальной сметы (том 2 л.д. 130-138) составит в общей сумме 57 925 руб. 41 коп. (48 825 руб. 91 коп. - жилая комната N 1, 8411 руб. 53 коп. - кухня N 3, 688 руб. 87 коп. - специальные работы). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранения строительных недостатков 57 925 руб. 48 коп.
При этом, учитывая размер доли в праве собственности истцов на спорное жилое помещение в пользу Борисовой Т.А. подлежит взысканию 34 755 руб. 25 коп. (60/100 доли), в пользу Ш. М.И. - 9847 руб. 32 коп. (17/100 доли), в пользу Ш. Д.И. - 13 322 руб. 84 коп. (23/100 доли).
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей подтвержден в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство является основанием для компенсации им морального вреда в соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов возмещению в счет компенсации морального вреда подлежит 2500 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа в данном случае составит 57 925 руб. 41 коп. + 7500 руб. х 50% = 32 712 руб. 70 коп.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом соответствующего заявления ответчика, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, снизив его размер до 15 000 руб., с учетом размера долей в праве собственности на квартиру: в пользу Борисовой Т.А. - 9000 руб., в пользу Ш. М. И. - 2500 руб., в пользу Ш. Д.И. - 3450 руб.
Изменению в данном случае подлежат также и взысканные судом судебные расходы: по оплате государственной пошлины, размер которой с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2238 руб. (57 925 руб. 41 коп. - 20 000 руб. х3% + 800 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)), по оплате услуг представителя, размер которых составит 9200 руб. (20 000 руб. (сумма заявленных судебных расходов) х 46% (процент удовлетворенной части исковых требований)).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" пропорционально долям в праве собственности на квартиру:
в пользу Борисовой Т.А. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 34 755 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 9000 (девять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 9200 (девять тысяч двести) руб.;
в пользу Ш.М.И. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 9847 (девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 2550 (две пятьсот пятьдесят) руб.;
в пользу Ш.Д.И. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 13 322 (тринадцать тысяч триста двадцать два) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Г.Ф. Смелкова







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка