Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года №33-1359/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года, которым
по делу по иску Лариной О.В. к Чупровой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации
постановлено:
Иск Лариной О.В. к Чупровой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Лариной О.В., сведения, содержащиеся в рапорте Чупровой О.В. на имя директора ГКУ РС (Я) "********" Ф. от 09.06.2020.
Взыскать с Чупровой О.В., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: .........., работающей ******** ГКУ РС (Я)" "********", паспорт N ..., выданный _______ МВД по РС (Я) N ... в пользу Лариной О.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Стасюк Ю.С., ответчика и ее представителя Звездай П.Ю., судебная коллегия
установила:
Ларина О.В. обратилась в суд с иском к Чупровой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заявленные требования обосновывала тем, что 09 июня 2020 г. ответчик направила рапорт на имя директора ГКУ РС(Я) "********" содержащий не соответствующие действительности сведения, а именно ответчик указала, что "в марте 2020 года Ларина О.В., находясь в сговоре с ******** К., с целью увеличить доход последнего, мошенническими действиями приписала К. часы выхода на работу, а именно 110 часов. В результате сумма полученных К. обманным путем средств из бюджета РС (Я) составила .......... рублей .......... коп. Прошу разобраться в данной ситуации и привлечь Ларину О.В. к ответственности, поскольку как именно из-за ее мошеннических действий возникла данная ситуация. Оставляю за собой право обращения в правоохранительные органы".
Данная информация является недействительной и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Лариной О.В.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать сведения, распространенные Чупровой О.В. в рапорте от 09.06.2020 не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, взыскать с Чупровой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Малахов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на несогласие с проведенной лингвистической экспертизой.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ларина О.В. является ******** ГКУ РС(Я) "********".
09 июня 2020 г. ******** Чупрова О.В. направила рапорт (вх N ...) на имя директора ГКУ РС(Я) "********" Ф., в котором указала, что "в марте 2020 года Ларина О.В., находясь в сговоре с ******** К., с целью увеличить доход последнего, мошенническими действиями приписала К. часы выхода на работу, а именно 110 часов. В результате сумма полученных К. обманным путем средств из бюджета РС (Я) составила .......... рублей .......... коп. Прошу разобраться в данной ситуации и привлечь Ларину О.В. к ответственности, поскольку как именно из-за ее мошеннических действий возникла данная ситуация. Оставляю за собой право обращения в правоохранительные органы".
Данный рапорт впоследствии перенаправлен зам. директора по УВР ГКУ РС (Я) "********" И. для работы.
По данному факту было произведено служебное расследование, по результатам которой выявлена несчетная ошибка.
Факт принадлежности указанного рапорта Чупровой О.В. по существу ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения в отношении Лариной О.В., распространенные в рапорте Чупровой О.В., носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
Как указал суд первой инстанции, спорные фрагменты сведений, оспариваемые по настоящему делу, содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение истца, сформулированы в форме утверждений.
При этом суд принял заключение по результатам лингвистического исследования от 14 декабря 2020 года N ... эксперта Г.
Согласно указанному заключению, в рапорте содержится негативная информация о Лариной О.В.: "находилась в сговоре с ******** К. с целью увеличить доход последнего", "совершила мошеннические действия, приписав К. часы выхода на работу, а именно 110 часов", "совершила обман, в результате чего сумма полученных К. из бюджета РС Я) составила .......... рублей .......... коп". Все негативные сведения о Лариной О.В. выражены в форме утверждения. Данные негативные сведения в форме утверждения являются верифицируемыми, то есть утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Выделенные в тексте рапорта N ... негативные сведения о Лариной О.В. являются сведениями о нарушении ею действующего законодательства Российской Федерации. Проведенный интент-анализ выявил следующие коммуникативные намерения автора, с которыми он производил речевые действия: - информация о сложившейся ситуации с приведением точных данных и фактов; - обвинение, приписывание вины Лариной О.В., признание ее виновной в сложившейся ситуации; - дискредитация; - побуждение адресата; - предупреждение, информирование о своих дальнейших действиях. Текст рапорта N ... построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации.
Суд также учел, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
Доводы о том, что ответчик, не распространяла порочащие сведения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку под распространением следует понимать распространение информации даже одному лицу. В данном случае направление ответчиком рапорта на имя директора уже является распространением.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, степень полученных истцом нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, определив компенсацию в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, однако указанное заключение ответчиком не оспорено, незаконным не признано.
Из материалов дела не усматривается, что сторона ответчика была не согласна с назначенного судом лингвистического исследования теста рапорта, ходатайств о назначении повторного исследования не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка