Определение Кировского областного суда от 30 марта 2021 года №33-1359/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1359/2021
Кировский областной суд в составе
судьи Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 марта 2021 года материал по частной жалобе ИП Суетина Д.В. на определение судьи Кирово-Черецкого районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление ИП Суетина Д.В. к Мерзляковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа; разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Зуевский районный суд Кировской области по месту регистрации ответчика.
установил:
ИП Суетин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мерзляковой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N от 13.03.2017 в размере 78 400 руб., заключенному с ООО МКК "Магазин "Деньги", право требования задолженности по которому на основании договора уступки права требования от 09.01.2019 перешло от ООО МКК "Магазин "Деньги" к истцу - ИП Суетину Д.В.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
С определением ИП Суетин Д.В. не согласен, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное без учета пункта 19 договора микрозайма, согласно которому между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на основании ст.32 ГПК РФ - по месту получения оферты <адрес>
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая настоящее исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья, руководствуясь ст.ст.28,135 ГПК РФ, указал, что ответчик Мерзлякова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (в договоре адрес указан тот же), который не относится к юрисдикции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статьей 384 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Из материалов дела следует, что ИП Суетин Д.В. обратился в суд с иском к Мерзляковой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N от 13.03.2017.
Согласно п.19 Индивидуальных условий указанного договора, заключенного между ООО МКК "Магазин "Деньги" и Мерзляковой Т.В., все споры по искам Общества, либо его правопреемника, к заемщику рассматриваются судами общей юрисдикции по месту получения оферты. Местом получения оферты стороны считают адрес обособленного подразделения, в котором был заключен настоящий договор, указанный в преамбуле договора, т.е. г.<адрес>
Таким образом, заемщик и первоначальный кредитор, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Условие договора о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
На основании договора уступки права требования от <дата> все права требования по вышеуказанному договору микрозайма перешли от ООО МКК "Магазин "Деньги" к ИП Суетину Д.В., в том числе, право обращения в суд по искам кредитора (ООО МКК "Магазин "Деньги") по правилам договорной подсудности.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, поэтому оснований для возвращения искового заявления, поданного ИП Суетиным Д.В. в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
Территория, на которой получена оферта - <адрес>, относится к юрисдикции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кирово-Черецкого районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ИП Суетина Д.В. к Мерзляковой Т.В. возвратить в тот же суд для рассмотрения.
Судья - Е.Н. Аносова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка