Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Асановой Юлии Викторовны, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Мирзахмедовой Натальи Евгеньевны,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2020 года
по иску Асановой Юлии Викторовны к Мирзахмедовой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Мирзахмедовой Натальи Евгеньевны к Асановой Юлии Викторовне о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Истец Асанова Ю.В. обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля RENAULT DUSTER, под управлением ФИО6, который скончался на месте, а также автомобиля NISSAN QASHQAI, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, а также материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 1 243 110, 82 руб. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2019 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях на Мирзахмедову Н.Е.
С учетом уточненных исковых требований Асанова Ю.В. просила взыскать с Мирзахмедовой Н.Е. материальный ущерб в размере 745 650 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 656 руб.
Ответчик Мирзахмедова Н.Е. обратилась в суд с встречным иском к Асановой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей <данные изъяты>. В связи с чем, просила взыскать с Асановой Ю.В. в ее пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в размере 500 000 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2020 года исковые требования Асановой Ю.В., встречные исковые требования Мирзахмедовой Н.Е. удовлетворены частично.
Взыскана с Мирзахмедовой Н.Е. в пользу Асановой Ю.В. в счет возмещения причиненного ущерба 745 650 руб., судебные расходы в размере 17 656 руб. 50 коп., всего 763 306 руб. 50 коп.
Взыскана с Асановой Ю.В. в пользу Мирзахмедовой Н.Е. компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзахмедовой Н.Е. отказано.
Взыскана с Асановой Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.
Взыскана с Мирзахмедовой Н.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 14 364 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Мирзахмедова Н.Е. просила решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на то, что суд вынес решение при отсутствии ответов экспертов на ряд вопросов, положив в основу решения экспертизу, проведенную в ходе доследственной проверки. При этом суд поручил проведение судебной экспертизы по вопросам, связанным с установлением вины в дорожно-транспортном происшествии, тому же экспертному учреждению, которое ранее уже проводило исследование по данным вопросам. Полагает необоснованными выводы суда в части снижения размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ответчик по встречному Асанова Ю.В. просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. Если гибель владельца источника повышенной опасности произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии лишь вины погибшего
На апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Асановой Ю.В. прокурором <адрес> принесены возражения, в которых указал, что полагает решение является законным и обоснованным.
До рассмотрения дела по существу истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному Асановой Ю.В., а также ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному Мирзахмедовой Н.Е. поданы заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Мирзахмедова Н.Е. поддержала заявление об отказе от исковых требований, полагала возможным производства по делу прекратить.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив представленные заявления об отказе от исковых требований, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Согласно ч. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия отказа от иска Мирзахмедовой Н.Е. судом апелляционной инстанции разъяснены. Согласно принятой телефонограмме Асанова Ю.В., поддержала поданное заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска ей понятны, о чем указано в заявлении.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Асанова Ю.В. и ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Мирзахмедова Н.Е. в поданных в суд апелляционной инстанции заявлениях указали, что процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им понятны.
Принимая во внимание то, что отказ истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Асановой Ю.В. и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Мирзахмедовой Н.Е. от заявленных исковых требований является правом сторон, данный отказ является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в письменной форме, им известны и понятны последствия прекращения производства по делу, судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов от исковых требований.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года по ходатайству Мирзахмедовой Н.Е. на основании ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно представленному ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" в материалы дела заявления и счету N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 14364 руб.
В силу п. 2 ст. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Для проверки доводов Мирзахмедовой Н.Е. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, но не была предварительно оплачена, однако определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" в полном объеме, заключение N отДД.ММ.ГГГГ представлено суду, то на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации отказ от иска является следствием действий сторон, производство по делу прекращено, следовательно, выигравшей стороны в данном случае нет, экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО2, в связи с чем, расходы на ее проведение не могут быть распределены между сторонами спора и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с заявителя ходатайства о ее назначении ФИО2 в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" в сумме 14364 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Асановой Юлии Викторовны от исковых требований к Мирзахмедовой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Принять отказ Мирзахмедовой Наталье Евгеньевне от встречных исковых требований к Асановой Юлии Викторовны о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Асановой Юлии Викторовны к Мирзахмедовой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску Мирзахмедовой Натальи Евгеньевны к Асановой Юлии Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, прекратить.
Взыскать с Мирзахмедовой Натальи Евгеньевны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 14364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Л.К.Ворожцова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
