Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1359/2021
Г. Пермь 24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Еговцева Дмитрия Александровича (с учетом ее дополнения) и ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Еговцева Дмитрия Александровича к ИП Артемьевой Светлане Евгеньевне о восстановлении в должности, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны пользу Еговцева Дмитрия Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны государственную пошлину в размере 300 руб. доход местного бюджета.
Исковые требования Еговцева Дмитрия Александровича о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 3 месячной заработной платы, задолженности по оплате труда выделить в отдельное производство, присвоив ему новый порядковый номер".
По частной жалобе Еговцева Дмитрия Александровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года о восстановлении ИП Артемьевой С.Е. срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:
"Восстановить ИП Артемьевой Светлане Евгеньевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года по иску Еговцева Дмитрия Александровича к ИП Артемьевой Светлане Евгеньевне о восстановлении в должности, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда".
По апелляционной жалобе Еговцева Дмитрия Александровича на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Еговцева Дмитрия Александровича к ИП Артемьевой Светлане Евгеньевне о восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., объяснения истца Еговцева Д.А., представителя истца Минеева С.И., представителя ответчика Осмоловой П.Г., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еговцев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Артемьевой С.Е. о восстановлении в должности, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что на основании Трудового договора от 10.01.2017 осуществлял трудовую деятельность у ИП Артемьевой С.Е., чья деятельность осуществляется под брендом и в составе сети аптек "Планета Здоровья". 28.06.2019 ему вручено Уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, согласно которому Трудовой договор будет прекращен с 01.07.2019. Считает, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, а именно: он не был уведомлен за два месяца о предстоящем сокращении, ответчиком не выплачена сумма выходного пособия, трудовая книжка выдана после произведенного увольнения.
Просил суд восстановить его в занимаемой должности с 01.07.2019; взыскать с ответчика оплату дней вынужденного прогула в размере 327000 руб., выходное пособие в размере трехмесячной заработной платы в размере 109000 руб., заработную плату с учетом полных составных частей за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36330 руб., 1,5 % с личного товарооборота - 1 % недоплачиваемый в течение 27 месяцев в период с марта 2017 года по июнь 2019 года в размере 100000 руб., доплату по окладу в размере 200000 руб.; произвести перерасчет всех выплат за весь отработанный период и выплатить в полном объеме все недоплаты по заработной плате, отпускным в размере 115000 руб., незаконные удержания за нереализованный товар в размере 89000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000000 руб.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском, представив на него письменные возражения. Одновременно просил применить к заявленным требованиям истца пропуск срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку трудовая книжка истцом получена 04.07.2019, а обращения истца в суд последовало в декабре 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение от 02.07.2020 (мотивированное решение от 27.07.2020), с которым в апелляционных жалобах (с учетом дополнительной жалобы истца на решение) не согласились и истец, и ответчик.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 ИП Артемьевой С.Е. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 02.07.2020.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2020 исковые требования Еговцева Дмитрия Александровича к ИП Артемьевой Светлане Евгеньевне о восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе на решение от 02.07.2020, апелляционной жалобе на дополнительное решение от 05.10.2020 Еговцев Д.А. указывает, что суд отказал в требовании о восстановлении на работе по причине пропуска срока обращения в суд на основании ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с чем не согласен апеллянт, указав, что в судебных заседаниях 16.01.2020, 06.02.2020, 02.07.2020 вопрос о пропуске срока был рассмотрен судом. Причины не обращения в суд в течение месяца подтверждены документально. Однако данные доказательства не нашли отражения в решении суда. По факту нарушения действующего трудового законодательства он своевременно обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и в прокуратуру Свердловского района г. Перми. Кроме того, он осуществлял сбор доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, истец остался без работы и средств к существованию, что было для него потрясением. Истец неоднократно указывал в судебных заседаниях о пропуске срока по уважительным причинам. Он обратился в Государственную инспекцию труда 17.07.2019. Учитывая, что инспекция длительное время не отвечала на его жалобы, 11.09.2019 он обратился в прокуратуру Свердловского района г. Перми. Ответ на обращение он получил 22.10.2019. В указанный период он не работал и был вынужден осуществлять уход за дочерью жены больной онкологией. Длительный уход за тяжелобольной, с сильными болями, сопровождение ее в медучреждения, длительное ожидание в очередях привели его в состояние моральной подавленности, из которого он вышел только в декабре 2019 г. и сразу же подал исковое заявление в суд.
В частной жалобе на определение от 24.09.2020 о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы Еговцев Д.А. указал, что 02.07.2020 было рассмотрено гражданское дело по его иску и оглашена резолютивная часть решения. Решение изготовлено в полном объеме 27.07.2020, ответчик получил копию решения 10.08.2020, подал апелляционную жалобу 10.09.2020. Ссылка на дату получения ответчиком полного текста решения не имеет правового значения, поскольку месячный срок на обжалование начинает течь с даты изготовления решения в окончательной форме. С указанной даты у ответчика было 17 дней для подачи апелляционной жалобы на решение. Просит определение отменить и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказать.
ИП Артемьева С.Е. в апелляционной жалобе на решение от 02.07.2020 указывает, что довод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе по причине пропуска срока является неполным. Суд верно установил, что истцу стало известно о нарушении прав 04.07.2020, но с исковым заявлением в суд он обратился только 25.12.2020. Однако далее суд делает ошибку, говоря о том, что пропущен срок только в части спора об увольнении, в то время как с 04.07.2019 по 25.12.2019 прошло 4,5 месяца, следовательно, срок в части индивидуального трудового спора также истек. Также суд приводит ошибочный довод о том, что ответчиком не были соблюдены требования закона о порядке и сроке увольнения в связи с сокращением. Особенности трудовых отношений работников, осуществляющих трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, регламентированы ст. 307 ТК РФ. В частности, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. В данном случае, правила предупреждения об увольнении в связи с сокращением за 2 месяца трудовым договором не предусмотрены. Вывод суда о нарушении законодательства при увольнении истца основан на неверном толковании норм права. Также ошибочным является довод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца в части выполнения положений ст. 179 ТК РФ. В связи с этим, суд, сделав вывод о грубом нарушении трудовых прав истца, делает выводы о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Также ошибочны выводы суда о наличии оснований для выделения в отдельное производство ряда требований истца. При оглашении решения не была оглашена часть о выделении ряда требований в отдельное производство, которая затем появилась в мотивированном решении. Просит отменить решение от 02.07.2020 и отказать в удовлетворении требований Еговцева Д.А. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Свердловского района г. Перми просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах своих апелляционных жалоб(с учетом их дополнения), просил решение суда (в том числе дополнительное) отменить.
Представитель истца Минеев С.И. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Осмолова П.Г. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Прокурор в своем заключении полагает, что решение суда законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив законность принятого судом решения, определения в пределах доводов апелляционных жалоб, частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ИП Артемьева С.Е. в судебном заседании 02.07.2020 не участвовала, суд при оглашении решения указал, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 17 июля 2020 г., однако мотивированное решение было изготовлено 27.07.2020, копию решения суда от 02.07.2020 согласно сведениям почтового реестра ответчик получила 10.08.2020.
Апелляционная жалоба направлена ответчиком 10.09.2020, то есть в срок, не превышающий месяца с даты, когда им было получено решение суда.
С учетом того, что мотивированное решение было изготовлено судом с нарушением срока (в том числе и того, о котором было объявлено при оглашении), апелляционная жалоба на судебное постановление подана заявителем в течение месяца с момента его получения, суд правомерно, признал причину пропуска срока уважительной.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.
Рассматривая апелляционные жалобы истца (с учетом их дополнений) и ответчика на решение и дополнительное решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение, указанным требованиям закона не соответствуют.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).
Вместе с тем работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, согласно статье 309.2 ТК РФ вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности, а также других актов, регулирующих вопросы, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации должны регулироваться локальными нормативными актами.
В таких случаях указанные вопросы регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками на основе типовой формы трудового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям".
Трудовые и непосредственно связанные с ними отношения с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 этой же нормы при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2017 между ИП Артемьевой С.Е. (Работодатель) и Еговцевым Д.А. (Работник) заключен Трудовой договор N **, по условиям которого Еговцев Д.А. принят на должность продавца-консультанта в аптечный пункт, по адресу: г. Пермь, ****.
Отношения между ИП Артемьевой С.Е. и Еговцевым Д.А. закреплены Приказом N ** от 10.01.2017.
14.06.2019 г. ИП Артемьевой С.Е. был издан приказ об организационно-штатных мероприятиях по сокращению численности работников, согласно которому с 01.07.2019 г. из штатного расписания исключалась должность продавца-консультанта (т. 1 л.д. 233). 14.06.2019 г. Еговцев Д.А. отказался от ознакомления с данным приказом, о чем был составлен акт N 14/06 (т. 1 л.д. 234).
28.06.2019 Еговцеву Д.А. вручено уведомление о прекращении с ним Трудового договора с 01.07.2019 в связи с сокращением штата работников организации. В уведомлении было указано, что в случае появления вакансий, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, Еговцеву Д.А. будет направлено предложение другой работы (т. 1 л.д. 9). Уведомление истцу было вручено 28.06.2019 г.
Приказом N 9 от 01.07.2019 трудовые отношения с Еговцевым Д.А. прекращены по инициативе Работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 04.07.2019 г. (т. 1 л.д. 48).
Трудовая книжка была вручена истцу 04.07.2019, что подтверждается журналом учета и движения трудовых книжек (т. 1 л.д. 201-202).
Исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав поступило в Свердловский районный суд г. Перми 25.12.2019, направлено почтой 24.12.2019 г. (т. 1 л.д. 2, 20).
В судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права, представив ответы из Государственной инспекции труда в Пермском крае, прокуратуры Свердловского района г. Перми, а также медицинские документы о состоянии здоровья члена его семьи (со слов).
Суд первой инстанции отказал в требовании истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула по причине пропуска им срока обращения в суд без уважительных причин данного пропуска.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Доводы истца о том, что причиной пропуска срока на обращение в суд с иском послужили обращения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в прокуратуру Свердловского района г. Перми, сбор доказательств необходимых для рассмотрения дела по существу обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае был направлен в адрес истца 30.09.2019 г. (т. 1 л.д. 10-15), ответ из прокуратуры Свердловского района г. Перми - 17.09.2019 г. (т. 1 л.д. 16). В ответе прокуратуры истцу было разъяснено, в течение какие сроков он может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 1 л.д. 16). Ранее Государственной инспекцией труда в Пермском крае истцу также разъяснялись положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 1 л.д. 17).
Таким образом, после получения ответов из прокуратуры и Государственной инспекции по труду у истца было достаточно времени, чтобы обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения, тем не менее такое обращение последовало спустя более чем через 2 месяца после последнего ответа контролирующего органа.
Довод истца об уходе за больным родственником отклоняется судебной коллегией, так как Еговцев Д.А. имел возможность обратить в суд с данным исковым заявлением несмотря на указанное обстоятельство. Истец неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, соответственно препятствий для обращения в суд у него также не имелось. Из представленных истцом медицинских документов (т. 3 л.д. 63) не следует, что состояние здоровья Рубцовой Е.В. требовало постоянного ухода и присутствия с ней другого человека.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа истца в иске о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула как производном требовании.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ИП Артемьевой С.Е. о том, что вывод суда об отказа в иске в части оспаривания увольнения только по мотивам пропуска срока является неполным, при этом ответчик приводит заслуживающие внимание доводы о том, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, что также является основанием для отказа истцу в иске в этой части (доводы ответчика в этой части касаются также и дополнительного решения).
Согласно ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Поскольку трудовым договором Еговцева Д.А. с ИП Артемьевой С.Е. не предусмотрены сроки предупреждения работника об увольнении по сокращению численности (штата) работников, соответственно, на ответчика не возлагалась обязанность предупреждать истца о предстоящем сокращении за 2 месяца. Поскольку трудовой договор не содержит обязанности работодателя выплатить истцу какие-либо компенсационные выплаты при увольнении, ответчиком права истца в этой части также не были нарушены.
Из уведомления о сокращении следует, что вакантных должностей, которым бы соответствовал истец, у ответчика не имеется.
Согласно п. 33 ст. 4 ФЗ от 12.04.2010 г. N 61 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
В силу системного толкования указанных выше нормативных документов Еговцев Д.А. и не мог занимать какие-либо должности в аптеке, связанные с обращением с лекарственными препаратами, даже при наличии вакантных должностей, поскольку не имел соответствующего образования, дающего права заниматься данной деятельностью. Из штатного же расписания ответчика следует, что у истца имелись должности заведующей аптечным пунктом, провизора, фармацевта и продавца-консультанта (т. 2 л.д.187-188), все они связаны с обращением с лекарственными препаратами, поэтому требуют наличия специального образования.
Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, истец пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями, при отсутствии уважительных причин данного пропуска, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований как в части восстановления на работе, так и в части производных от него требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением (остальные требования были выделены судом в отдельное производство).
Вместе с тем суд разделил основания для рассмотрения требований об оспаривании увольнения. В решении от 02.07.2020 г. суд указал, что увольнение истца было произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. В дополнительном решении от 05.10.2020 суд сослался на то, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, в связи с чем отказал истцу в восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Учитывая то, что срок обращения в суд истцом действительно пропущен, уважительные причины данного пропуска отсутствуют, кроме того, нарушений при увольнении истца не имеется (с учётом особенностей работы у работодателей- индивидуальных предпринимателей), оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется, требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением как производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы ИП Артемьевой С.Е. являются обоснованными, ее жалоба подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб истца ( с учётом их дополнений) как на решение от 02.07.2020, так и на дополнительное решение от 05.10.2020 отклоняются судебной коллегией по основаниям, указанным выше.
Вместе с тем, учитывая то, что судом первой инстанции произведено разделение оснований иска (доводы по существу увольнения истца отражены в решении от 02.07.2020, доводы по пропуску срока - в дополнительном решении от 05.10.2020), судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что увольнение является незаконным, доводы по существу увольнения не проанализированы в решении, которым истцу отказано в восстановлении на работе, ответчик обоснованно ссылается на неполноту выводов суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе (дополнительное решение от 05.10.2020), решением от 02.07.2020 разрешено и удовлетворено производное требование (о взыскании компенсации морального вреда), тогда как в требовании о восстановлении на работе отказано дополнительным решением от 05.10.2020г., суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает, что и решение от 02.07.2020, и дополнительное решение от 05.10.2020 подлежат отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ИП Артемьевой Светлане Евгеньевне о восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны удовлетворить.
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 г., дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Еговцеву Дмитрию Александровичу отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Артемьевой Светлане Евгеньевне о восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
Частную жалобу на определение от 24.09.2020 г., апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Еговцева Дмитрия Александровича на решение от 02.07.2020 г. и дополнительное решение от 05.10.2020 г. Свердловского районного суда г. Перми оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
