Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1359/2021
"3" февраля 2021 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Лисянец М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Родионову Д. А. о признании незаконной деятельность по реализации табачных изделий, запрете реализации табачных изделий
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Родионова Д. А. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения прокурора Бережного А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
прокурор Кировского района г. Волгограда, действующий в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Д.А. (далее - ИП Родионов Д.А.) о признании незаконной деятельность по реализации табачных изделий, запрете реализации табачных изделий.
В обоснование исковых требований указал, что в результате проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности пивного бара "<.......>", расположенного по адресу: <адрес> установлено, что заведение осуществляет торговлю табачными изделиями при своём местонахождении в непосредственной близости от образовательного учреждения менее 100 метров от границы ГБПОУ "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов" в <адрес> <адрес> до входа в бар "<.......>", чем создаёт угрозу подрастающему поколению.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконной деятельность ИП Родионова Д.А. по реализации табачных изделий в магазине "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>, вблизи образовательного учреждения ГБПОУ "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов"; запретить ИП Родионову Д.А. реализацию табачных изделий в магазине "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>, вблизи образовательного учреждения ГБПОУ "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов"; обратить решение суда к немедленному исполнению.
Протокольным определением суда от 15 октября 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГБПОУ "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов".
Судом постановлено указанное выше решение.
Деятельность ИП Родионова Д.А. по реализации табачных изделий в магазине "<.......>", расположенном по адресу: <адрес>, признана незаконной.
ИП Родионову Д.А. запрещена реализация табачных изделий в магазине "<.......>", расположенном по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Волгограда об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.
В апелляционной жалобе ИП Родионов Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается, что не установлено расстояние между магазином и образовательным учреждением; юридический адрес ГБПОУ "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов": <адрес>, что относится к <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Волгограда просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ИП Родионов Д.А., его представители Тоцкий А.И., Абдулхатинов Д.Е., представители ГБПОУ "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов", департамента муниципального имущества Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно сведениям с сайта отслеживания АО "Почта России", почтовые отправления ИП Родионову Д.А., его представителю Тоцкому А.И., были отправлены и возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", представителю ИП Родионова Д.А. - Абдулхатинову Д.Е. корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции - на адресате.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Порядок организации и регулирования деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определен Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Приведенная норма направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.
Согласно Федеральному закону N 51-ФЗ от 24 апреля 2008 года Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.
В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Родионов Д.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет свою деятельность в том числе по розничной торговле табачными изделиями.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда принято решение N <...> о проведении проверки в отношении магазина "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Родионову Д.А.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований законодательства об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции и сигаретных изделий в деятельности ИП Родионова Д.А. по месту нахождения магазина "<.......>", установлено, что на момент проверки осуществляется продажа табачных изделий. При этом расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией ГБПОУ "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов", находящегося в <адрес> <адрес> до магазина "<.......>", составляет 73 м.
Расчёт расстояния производился специалистом департамента муниципального имущества администрации Волгограда с использованием муниципального банка пространственных данных "Geomedia".
Как видно из схемы размещения земельного участка (Приложение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ), исходная точка начала измерения расстояния от магазина "444" до образовательного учреждения взята от юридической границы земельного участка последнего.
Принимая во внимание, что в силу пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ГБПОУ "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов" является профессиональной образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения, ответчиком, в нарушение норм действующего законодательства, производится розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, судом принято правильно решение об удовлетворении заявленных прокурором Кировского района г. Волгограда требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым заметить, что стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих представленные прокурором сведения об осуществлении розничной торговли табачными изделиями, обуславливающих правомерность заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что действительная величина расстояния между образовательным учреждением и магазином "<.......>" не установлена, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Законом предусмотрено определять точкой 100-метрового отсчёта ближайшую точку, граничащую с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Доказательств того, что расстояние до конкретного места торговли табачными изделиями составляет 100 или более метров ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта об ином местонахождении ГБПОУ "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов", а именно по адресу: <адрес>), как следует из выписки из ЕГРЮЛ, судебная коллегия также отклоняет.
Исходя из данных кадастрового паспорта земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, его правообладателем является ГОУ "Профессиональное училище N 21", реорганизованное в ГБПОУ "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов" (постановление администрации Волгоградской области N <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок - категория земель: земли населённых пунктов - учебный корпус, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, предоставлен ГБПОУ "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
