Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судья Васильева С.Н.
Дело N 33-1359/2020
N 2-2137/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Полозовой А.А.,
судей Степашкиной В.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
с участием прокурора Федорук И.Ю.,
10 сентября 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Метеленко Оксаны Александровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Метеленко Оксаны Александровны к АО "НКК-Камчатнефтепродут" о признании незаконным приказа N 62-ок от 5 февраля 2020 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 99379 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Метеленко О.А. и ее представителя Платоновой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя АО "ННК-Камчатнефтепродукт" Дернова С.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метеленко О.А. обратилась с иском к акционерному обществу "ННК-Камчатнефтепродукт" (далее по тексту - АО "ННК-Камчатнефтепродукт") с учетом уточненных требований о признании незаконным приказа N 21/16 от 5 февраля 2020 года об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 6 февраля 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 99379 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "ННК-Камчатнефтепродукт" на должности <данные изъяты>. Приказом N 62-ок от 5 февраля 2020 года она уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул. Считала приказ об увольнении незаконным, поскольку ее вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствовала, так как она была введена в заблуждение бригадиром ФИО1., которая сообщила ей ложную информацию о необходимости выхода на работу 1 февраля 2020 года в ночную смену в 20-30 часов, а не в дневную смену в 08-30 часов. Указанным нарушением ее прав ей причинен моральный вред.
Метеленко О.А. и ее представитель Платонова Е.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель АО "ННК-Камчатнефтепродукт" Дернов С.И. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Метеленко О.А. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Обращает внимание на то, что увольнение относится к самому строгому виду дисциплинарной ответственности, а истец, не является тем работником, которого надлежало сразу уволить, даже если работодатель счел ее отсутствие на рабочем месте прогулом. Указывает на то, что 30 января 2020 года она использовала выходной, поскольку имели место переработки ею смен дежурств, в связи с чем, следующая ее смена 1 февраля 2020 года приходилась на вечернюю - с 20-30 часов, несмотря на утвержденный график, поскольку график смен АЗС не всегда имел соответствие с фактическими обстоятельствами (отпуска, больничные сотрудников и т.д.). Таким образом, к своим должностным обязанностям 1 февраля 2020 года она приступила своевременно, но доступ на рабочее место ей был заблокирован, а ее непосредственный начальник ФИО1 в телефоном разговоре сообщила лишь о том, что ей надлежит приступить к работе 2 февраля 2020 года с утра, не сообщив о том, что ее действия считаются прогулами. Кроме того, суд не дал оценку статусу истца как члену выборного профсоюзного органа.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ННК-Камчатнефтепродукт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 9 марта 2016 года Метеленко О.А. на основании трудового договора N 21/16 от 9 марта 2016 года с учетом дополнительных соглашений, в том числе от 1 апреля 2017 года, была принята на работу в АО "ННК-Камчатнефтепродукт" в подразделение АЗС Автозаправочных станций Службы АЗС на должность оператора заправочных станций 3 разряда на неопределенный срок. Работнику установлен сменный режим работы по графикам с применением суммированного учета рабочего времени, в соответствии с приложением 11 к Правилам трудового распорядка.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что местом работы истца является АЗС N 9 АО "ННК-Нефтепродукт" (г. Елизово).
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять работы, предусмотренные действующими инструкциями и правилами; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка предприятия.
В силу пункта 2.1 должностной инструкции оператора АЗС 3 разряда закреплено, что работник обязан соблюдать требования локальных нормативных документов общества, регламентирующих деятельность Службы АЗС в рамках компетенции работника.
Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом N 132/2 от 17 июля 2019 года, для работников автозаправочной станции N 9 установлен режим рабочего времени для каждой смены: для первой с 08:30 часов до 20:30 часов, для второй - с 20-30 часов до 08:30 часов следующего дня. С указанными Правилами внутреннего распорядка Метеленко О.А. ознакомлена 12 декабря 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно утвержденному генеральным директором АО "ННК-Камчатнефтепродукт" графику работы работников АЗС N 9 на февраль 2020 года, истец 1 февраля 2020 года должна была выйти в первую (дневную смену 12 часов), 2 февраля 2020 года во вторую (ночную) смену (3,5 часа и 8,5 часов). С графиком она ознакомлена 2 декабря 2019 года.
Приобщенными к делу актами об отсутствии на рабочем месте от 1февраля 2020 года подтверждается, что истец отсутствовала на рабочем месте 1 февраля 2020 года с 08:30 до 12:30.
Факт отсутствия Метеленко О.А. на рабочем месте 1 февраля 2020 года в первую смену с 08:30 до 20:30 также подтверждается докладными оператора заправочных станций 4 разряда ФИО1., табелем учета рабочего времени, и истцом не оспаривался.
2 февраля 2020 года работодателем запрошены у истца письменные объяснения.
По факту отсутствия на рабочем месте 4 февраля 2020 года истцом дано письменное объяснение, из которого следует, что она вышла на работу 2 февраля 2020 года в ночную смену (с 20:30) в соответствии с устным распоряжением оператора - бригадира (4 разряда) ФИО1
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является непосредственным руководителем истца, составляет график работы, который является квартальным и может изменяться в случае болезни, отпусков работников. Изменения сразу же вносятся в график, который вывешивается на обозрение работникам, на февраль график сменности не изменялся. Указала, что Метеленко О.А. 30 или 31 января сообщила ей, что на работу не выйдет из-за переработки, в связи с чем, у истца был отгул 31 января 2020 года. О причинах невыхода на работу 1 февраля 2020 года Метеленко О.А. ей не сообщала, сама она истцу не звонила с указанием не выходить 1 февраля 2020 года в первую смену. Поскольку истец не вышла в смену, установленную графиком, то был вызван другой человек. Явка истца на работу 1 февраля 2020 года в 20 часов 20 минут не соответствовала утвержденному графику.
Доказательств тому, что график работы работников АЗС N 9 на февраль 2020 года отменялся либо в его вносились какие-либо изменения, суду не представлено.
Приказом N 62-ок от 5 февраля 2020 года Метеленко О.А. уволена на основании подпункта "а" части 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом истец ознакомлена 5 февраля 2020 года.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Метеленко О.А. 1 февраля 2020 года в период с 08:30 до 20:30 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, при отсутствии согласования с работодателем в установленном порядке, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку от истца истребовано объяснение; с приказом об увольнении истец ознакомлена, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для признания увольнения истца с работы за прогул незаконным, не имелось.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно отклонены.
В этой связи, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии тяжести совершенного истцом проступка и примененного к ней взыскания в виде увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со статьями 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Указание апеллянта на то, что ее невыход на работу в дневную смену 1 февраля 2020 года соответствовал фактическому графику работы, табелю рабочего времени, который не совпадал с утвержденным графиком сменности, является несостоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является членом профсоюза, а судом это обстоятельство учтено не было, несостоятельна, поскольку обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, необходимо при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в то время как увольнение истца произведено по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
