Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года №33-1359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасенко Д.В. - Иванова Э.Ю., на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Докучаева А.М. удовлетворить.
Взыскать с Тарасенко Д.В. в пользу Докучаева А.М. в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром 211 347 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 47 коп.
Возвратить Докучаеву А.М. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Докучаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 213 347 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Указанная квартира была сдана весной 2016 года ответчику Тарасенко Д.В., и выселился он из нее после пожара. Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЯНАО" N 12-2008 от 13.03.2018 наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования, в установленном очаге пожара. Нарушение требований пожарной безопасности при использовании бытового электронагревательного прибора (инфракрасного пленочного теплого пола), выразившееся в его эксплуатации и оставлении включенным без присмотра, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Согласно оценочной экспертизе ООО "Центр независимой экспертизы" N 037/02-2018 от 12.03.2018 рыночная стоимость материального ущерба от пожара, нанесенного недвижимому и личному имуществу Докучаева А.В., расположенному по адресу: <адрес> составила 213 347 руб. 15.08.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в течение 5 дней с момента её получения выплатить сумму возмещения причинённого ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.
В судебном заседании Докучаев А.В. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
В письменном заявлении от 18.02.2020 уменьшил требования иска на сумму 2 000 руб., в судебном заседании уточненные требования иска поддержал.
Ответчик Тарасенко Д.В. в судебном заседании требования не признал, считал, что его вина в произошедшем в квартире истца пожаре, отсутствует. Также пояснил, что намеревался обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, однако из письменного ответа ГУ МЧС ему стало известно о пропуске срока на обжалование. Кроме того, по делу не установлено, каким способом и с привлечением каких специалистов был установлен теплый пол в квартире истца, не были ли нарушены нормы при его укладке, что имеет существенное значение для разрешения данного дела.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика Тарасенко Д.В. - Иванов Э.Ю. указывает, что положенные в основу решения суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018, постановление о привлечении Тарасенко Д.В. к административной ответственности от 28.03.208 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Тогда, как Лабытнангским городским судом 18.07.2019 рассмотрено дело по иску ПАО "Росгосстрах" к Докучаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, из которого прямо усматривается, что вина Тарасенко Д.В. в нарушении требований пожарной безопасности не установлена, в связи с чем, суд взыскал ущерб с Докучаева А.В. Указанное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, однако не было учтено судом. Судом не учтено, что ответчик никакое свое оборудование в указанной квартире не устанавливал. Все оборудование принадлежало исключительно истцу, соответственно истец как собственник обязан нести бремя содержание своего имущества. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела инструкции по установке и эксплуатации теплых полов, установленных в квартире истца, которые ответчиком получены из сети Интернет и копий переписки ответчика по поводу обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности. Судом не устанавливался факт того, кем и когда были смонтированы теплые полы в квартире истца, соответствовали ли проведенные работы по монтажу и квалификация проводивших их специалистов установленным требованиям и нормативам, соблюдены ли требования к моделям терморегуляторов. Судом необоснованно взято за основу заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЯНАО" N 12-208 от 13.03.2018, проведенного на стадии доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, когда эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Судом необоснованно в решение суда указано, что ответчик оставил без присмотра включенный электроприбор, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что теплый пол был оборудован терморегулятором, который предназначен для поддержания заданной температуры в контролируемом помещении. Также, судом не учтено, что переустройство полов фактически является перепланировкой помещения, которая истцом в установленном законом порядке не согласовывалась.
В судебном заседании ответчик Тарасенко Д.В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика адвокат Иванов Э.Ю., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением (телеграммой, телефонограммой).
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы не явившиеся лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Анализ положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Докучаев А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира весной 2016 года была передана истцом Докучаевым А.М в аренду ответчику Тарасенко Д.В., что сторонами не оспаривалось.
Письменный договор найма жилого помещения, акт приема-передачи помещения между сторонами не составлялся. Вместе с тем, учитывая требования действующего законодательства, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, факт того, что ответчик не оспаривал факт пользования за плату принадлежащим истцу недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения найма жилого помещения, наймодатель предоставил во временное пользование нанимателю квартиру, а наниматель регулярно вносил наймодателю плату за пользование помещением.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.02.2018 в жилом помещении - квартире <адрес>, произошел пожар.
По факту пожара ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО проведена доследственная проверка в порядке ст. 143 УПК РФ. По результатам проверки 13.03.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту поступило сообщение по факту пожара, произошедшего в жилом доме <адрес>. Указанный дом представляет собой двухэтажное здание, размерами в плане 48 х 12 метров. Общедомовое имущество собственников жилых помещений находится под управлением ООО "Престиж". Пожар возник на полу помещения зальной комнаты (комнаты N) квартиры N вышеуказанного жилого дома. Собственником квартиры N в вышеуказанном жилом доме является гражданин Докучаев А.М. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка квартиры N по всей площади; частично повреждено и уничтожено имущество, расположенное в N; повреждена отделка стены и потолочного перекрытия в прихожей квартиры N на общей площади 2 кв.м.; повреждена отделка пола и стены в комнате N квартиры N на общей площади 0,5 кв.м. В ходе тушения пожара залита водой внутренняя отделка первого подъезда жилого дома на первом этаже на общей площади 20 кв.м.: залита водой внутренняя отделка и строительные конструкции смежной стены квартиры N квартирой N на площади 10 кв.м.; залита водой отделка и строительные конструкции пола в прихожей и спальной комнате квартиры N на общей площади 15 кв.м.; залита водой внутренняя отделка и строительные конструкции помещений квартиры N на общей площади 20 кв.м., а также частично имущество, расположенное в квартире N залито водой внутренняя отделка и строительные конструкции квартиры N на общей площади 10 кв.м.
Из материалов проверки по факту пожара установлено, что под напольным покрытием в помещениях квартиры N жилого дома N, по адресу: <адрес>, был установлен электрический инфракрасный пленочный теплый пол торговой марки "НЕАТ PLUS". Данный теплый пол был смонтирован в 2016 году, до произошедшего пожара работал исправно, каких-либо проблем при его эксплуатации не было, за исключением появления неприятного запаха при длительной его работе. С 2016 года до момента произошедшего пожара в квартире N проживал гражданин Тарасенко Д.В., который арендовал данную квартиру и пользовался электрическими приборами и устройствами, расположенными в квартире. До момента произошедшего пожара, вышеуказанный теплый пол в помещении комнат N, 2 квартиры N вышеуказанного жилого дома, находился во включенном состоянии, и был оставлен гражданином Тарасенко Д.В. включенным в электрическую сеть на длительный период времени без присмотра (терморегуляторы для помещения комнат N,N квартиры N на момент осмотра места происшествия находились в положении "включено"). В момент произошедшего пожара дверь квартиры N находилась в закрытом состоянии, на замок, внутри помещений квартиры N каких-либо лиц не находилось.
Согласно сертификатов соответствия NРОСС KR.XП28.B10023 от 20.01.2012 и сертификата соответствия NТС RU С-КR.АЛ32.В.00900 от 25.03.2015 установлено, что инфракрасный пленочный теплый пол торговой марки "HEAT PLUS", установленный под напольным покрытием в помещениях квартиры N (в том числе и в комнате N), жилого дома, по адресу: <адрес>, является обогревателем электрическим бытовым гибким.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЯНАО" N 12-2018 от 13.03.2018, очаг пожара находился в жилой комнате N квартиры N <адрес>, а именно: внутри обнаруженного прогара округлой формы в напольном покрытии, в 20 см от юго-западной стены. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования в установленном очаге пожара. Нарушение требований пожарной безопасности при использовании бытового электронагревательного прибора) инфракрасного пленочного пола), выразившееся в его эксплуатации и оставлении включенным его без присмотра находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.
Согласно оценочной судебной экспертизе ООО "Центр независимой экспертизы" N 037/02-2018 от 12.03.2018, стоимость материального ущерба, нанесенного собственности Докучаева А.М.: недвижимому и личному имуществу по адресу: <адрес> поврежденному в результате пожара 11.02.2018, (с учетом НДС), рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет на дату оценки: 213 347 руб. Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертных заключений судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЯНАО" N 12-2018 от 13.03.2018 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза проведена вне рамок гражданского дела, на стадии доследственной проверки, когда эксперт не предупреждается об уголовной ответственности, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Буквальное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод, что доказательствами по делу являются, в том числе, любые письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, полученные в установленном законом порядке.
Назначение и проведение экспертизы для установления причины возгорания, было осуществлено в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту пожара в здании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. На основании указанного заключения эксперта вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018, а также постановление по делу об административном правонарушении N 11 от 28.03.2018 в отношении Тарасенко Д.В. Более того, указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством решением Лабытнангского городского суда от 18.07.2019 по иску ПАО "Росгосстрах" к Докучаеву А.М.
Довод стороны ответчика о том, что доказательство может быть получено только в рамках рассматриваемого гражданского дела, не основано на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, само по себе несогласие ответчика и его представителя с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что вины Тарасенко Д.В. в причинении ущерба Докучаеву А.М. не имеется, не нашли своего подтверждения.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на тот факт, что все оборудование, расположенное в арендованной квартире, принадлежит истцу, условия эксплуатации теплого пола оговорены между истцом и ответчиком не были, в связи с чем истец должен был самостоятельно осуществлять контроль за оборудованием в жилом помещении, а также отвечать за соблюдение требований правил пожарной безопасности, поскольку договором аренды вопрос о возложении на ответчика обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности оговорен не был.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Анализ указанных общих принципов осуществления гражданских прав позволяет суду сделать вывод, что ответчик, занимая указанное жилое помещение, обязан действовать добросовестно и разумно даже в отсутствие письменного договора найма жилого помещения
Согласно ст. 1 ФЗ 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее Правила).
Указанные Правила являются обязательными к соблюдению всеми физическими и юридическими лицами на территории Российской Федерации независимо от того, являются ли они собственниками объектов недвижимости, в которых постоянно ли временно располагаются.
Согласно подп. "е" п. 42 данных Правил, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
Принимая во внимание то, что Тарасенко Д.В. оставил без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор, в квартире истца, переданной ему в наем, в результате чего произошел пожар и был причинен материальный ущерб собственнику жилого помещения, что не отрицается и самим ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о взыскании с Тарасенко Д.В. в пользу Докучаева А.М. в счет возмещения ущерба от пожара денежных средств в размере 211 347 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение суда прямо противоречит решению Лабытнангского городского суда от 18.07.2019, в котором суд пришел к выводу, что вина Тарасенко Д.В. в причинении ущерба не доказана, не соответствуют материалам гражданского дела.
Действительно, решением Лабытнангского городского суда от 18.07.2019 по иску ПАО "Росгосстрах" к Докучаеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования истца удовлетворены, с Докучаева А.М. взысканы убытки в размере 94 485 рублей 30 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, однако в определении суда указано, что взыскание с Докучаева А.М. в сорядке суброгации убытков в пользу страховой компании, не исключает возможность Докучаева А.М. при предоставлении надлежащих доказательств взыскать сумму ущерба с нанимателя в рамках иного дела.
Как следует из материалов дела, по факту произошедшего пожара 11.02.2018, Тарасенко Д.В. 28.03.2018 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Указанное Постановление стороной ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу, при этом, сами по себе причины не обжалования ответчиком Постановления, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку принимая решение о том, что Постановление оспариваться не будет, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, а соответственно принял на себя все последствия вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекших за собой возникновение пожара.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что пожар произошел по вине собственника помещения, который самостоятельно устанавливал указанный электрический пол, а также не представил суду сведения о соответствии выполненных работ установленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Тарасенко Д.В. проживает в указанном жилом помещении с весны 2016 года, при этом на указанный момент инфракрасный пленочный теплый пол уже был установлен в <адрес> и, как следствие, эксплуатировался Тарасенко Д.В. в безаварийном режиме при соблюдении последним требований пожарной безопасности.
Представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлением о привлечении Тарасенко Д.В. к административной ответственности, подтверждается, что Ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил содержание арендуемого помещения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу ущерба. Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по установке полов с подогревом являются работами по переустройству жилого помещения и должны были быть согласованы истцом в установленном законом порядке, сами по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку ответчик Докучаев Д.В., в случае наличия сомнений о безопасности работы установленного в квартире дополнительного оборудования, должен был принять все зависящие от него меры по его неиспользованию, поскольку квартира истца расположена в благоустроенном жилом доме, оборудованном центральной системой отопления, предполагающей возможность проживания в указанной квартире круглогодично без использования дополнительного оборудования для обогрева.
При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, вывод суда о том, что ответственным за вред, является именно ответчик, основан на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка