Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Перцевой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куманцовой Н.М. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 3 марта 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-213/2020 по иску Кочетковой Е.А. к Куманцовой Н.М., администрации муниципального образования город Ефремов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Кочеткова Е.А. обратилась в суд с иском Куманцовой Н.М., администрации муниципального образования город Ефремов о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Кочетковой Е.А. по доверенности Мощенский А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: соответствуют ли строительным нормам и правилам выполненные в доме <адрес> работы по устранению допущенных при перепланировке нарушений, указанных в заключении эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство экспертизы просил поручить ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Представители ответчика Куманцовой Н.М. по доверенности Руденко Р.А., и по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства просили подставить перед экспертом вопросы: соответствует ли проведенная Кочетковой Е.А. перепланировка в доме <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; возможно ли применение действующих градостроительных, строительных норм и правил к жилому дому 1947 года постройки. Производство экспертизы просили поручить ООО "Стройтехэксперт" г. Тула.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соответствует ли выполненная Кочетковой Е.А. в доме <адрес> перепланировка в виде установки перегородки в жилой комнате площадью 8,6 кв. м. лит А3 и устройства 2-х дверных проемов (на месте оконного проема в комнате площадью 8,6 кв.м. и между комнатами площадью 4,7 кв. м. и 7,6 кв.м. лит А) строительным нормам и правилам, в том числе правилам противопожарной безопасности? 2) устранены ли Кочетковой Е.А. при проведении перепланировки, проведенной в 2019 году, нарушения строительных норм и правил, в том числе правил пожарной безопасности, указанные в заключении эксперта N 1495 от 27.11.2017 ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"? 3) возможно ли применение действующих строительных норм и правил при проведении перепланировки жилого дома 1947 года постройки?
Проведение экспертизы поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации.
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В частной жалобе Куманцова Н.М. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу как незаконное и необоснованное, полагает, что без уточнения исковых требований Кочетковой Е.А. приостановление производства по делу невозможно, поскольку истцом заявлены требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии без указания на то, в каком именно из помещений истец просил сохранить перепланировку. Учитывая то, что по адресу: <адрес> находятся два отдельных домовладения, то при проведении экспертизы экспертами будет исследована и часть дома ответчика, о перепланировки которой она не просит. Кроме того, возобновление производства по делу позволит ответчику предоставить в материалы дела не принятые судом доказательства: акт обследования жилого помещения по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д. N 70, которым был установлен ряд нарушений, допущенных Кочетковой Е.А. при перепланировке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, 1) если это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы специальными нормами ГПК РФ не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения по поводу назначения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.
Однако, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 04.04.2017 удовлетворены исковые требования Кочетковой Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Ефремов, Куманцовой Н.М. отказано.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Куманцовой Н.М. на указанное решение суда судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта, выполненная Кочетковой Е.А. перепланировка, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, однако установленные нарушения строительных норм и правил являются устранимыми. Указаны варианты приведения возведенной перегородки, дверного проема в соответствие со строительными нормами и правилами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.12.2017 решение Ефремовского районного суда Тульской области от 04.04.2017 в части отказа администрации муниципального образования г. Ефремов и Куманцовой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Кочетковой Е.О. о признании перепланировки жилого дома незаконной и в части удовлетворения иска Кочетковой Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Ефремов и Куманцовой Н.М., выполненная Кочетковой Е.А. перепланировка признана не соответствующей требованиям закона. В удовлетворении исковых требований Кочетковой Е.А. к Куманцовой Н.М., администрации муниципального образования г. Ефремов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано. В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 04.04.2017 оставлено без изменения.
Вместе с тем, в апелляционном определении судебная коллегия указала на то, что поскольку допущенные при проведении перепланировки недостатки являются устранимыми, а вступившее в законную силу определение Ефремовского районного суда от 02.11.2015, которым произведен раздел части жилого дома и признано право собственности Кочетковой Е.А. на часть дома, возложена обязанность возведения перегородки в комнате N 2 площадью 8,6 кв. м по линии раздела со своей стороны и отштукатурить ее со стороны Куманцовой Н.М., подлежит исполнению, оснований для запрета Кочетковой Е.А. проводить перепланировку без разрешительных документов не имеется.
В целях устранения указанных в заключении эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации нарушений требований строительных норм и правил Кочетковой Е.А. был заключен договор с ООО "ЩекинСтройПроект" на выполнение работ, в результате выполнения которых указанные в заключении эксперта нарушения строительных норм и правил при устройстве перегородки и дверных проемов устранены.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца Кочетковой Е.А. по доверенности Мощенского А.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания в строительно-технической области. Выяснения обстоятельств того, соответствует ли выполненная Кочетковой Е.А. перепланировка в виде установки перегородки в жилой комнате строительным нормам и правилам, а также устранены ли Кочетковой Е.А. при проведении перепланировки в 2019 году нарушения строительных норм и правил, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Поскольку для проведения назначенной судом экспертизы требуется время, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что не противоречит положениям ч.4 ст. 86, абз. 4 ст.216 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом заявленных истцом требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу являются несостоятельными, поскольку право суда приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, соответствует задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ, о правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с назначением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу, тогда как действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу и распределении расходов по ее оплате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.03.2020 по доводам частной жалобы Куманцовой Н.М.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куманцовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка