Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-3705/2019
по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании договора найма жилого помещения не заключенным,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (далее - КПВО "Специализированная эксплуатационная служба УД ВО"), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО) о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., от 15.02.2000 не заключенным, полагая, что по своей сути был договором социального найма. Договор не содержит существенных условий, согласованных сторонами, характерных для договора найма (аренды), т.к. четко не указан предмет договора, его правообладатель, арендная плата не выставлялась, соответственно, не оплачивалась. Кроме того, договор не был зарегистрирован.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 119-121).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, указывая, что суд не дал должной оценки доводам истца, не учел, что истец имеет преимущественное право при заключении договора на новый срок (л.д. 128-130).
В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились. КПВО "Специализированная эксплуатационная служба УД ВО" и ДИЗО ВО представителей не направили. КПВО "Специализированная эксплуатационная служба УД ВО" представило возражения на апелляционную жалобу.) (л.д. 174-177). О времени и месте судебного заседания не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом (л.д. 167-170). В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.02.2000 был заключен договор найма жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. Наймодателем значится Государственное учреждение "Специализированная эксплуатационная служба" управления делами администрации Воронежской области, нанимателями ФИО8 (после регистрации брака ФИО12 и ФИО1 с членом семьи ФИО2 За нанимателем ФИО1 для проживания закрепляется 1 жилая комната площадью 15,1 кв.м.
Указанные сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют достоверно определить объект договора найма.
Названная квартира принадлежит на праве собственности Воронежской области. В соответствии с приказами ДИЗО ВО N 2414 от 30.12.2011, N 991 от 09.06.2012 квартира закреплена на праве оперативного управления за КПВО "Специализированная эксплуатационная служба УД ВО", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
С учетом изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что не установлен правообладатель жилого помещения.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.04.2014 по делу N 2-347/14 (л.д. 35-40) установлено, что договор найма жилого помещения от 15.02.2000 не является договором социального найма, ордер в установленном законом порядке ФИО1 не выдавался, на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 и ФИО9 не состояли, на основании чего ФИО1, ФИО2 и судом было отказано в признании права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма. Названным решением суда установлено, что договор носит временный срочный характер, так как квартира, по поводу которой возник спор, предоставлялась во временное пользование. Договором предусмотрено право наймодателя на досрочное расторжение договора и выселение нанимателей, на отказ от продления договора. Вышеуказанным решением суда было отмечено, что на момент рассмотрения дела договор считается действующим и продленным на тех же условиях на тот же срок, то есть до 15.02.2015.
Согласно пунктам 4 и 16 договора найма от 15.02.2000 не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предупредить нанимателей об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
11.11.2014 ответчиком в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены уведомления об отказе от продления договора с требованием в срок до 15.02.2015 выселиться совместно с членами семьи из жилого помещения по адресу: <адрес>, вывезти все принадлежащее им имущество и передать комплект ключей от входной двери в квартиру представителю Предприятия. Уведомление об отказе от продления Договора было получено ФИО1 14.11.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Таким образом, договор считается расторгнутым с 15.02.2015 в связи с истечением срока и заявленным ответчиком отказом от его продления по окончании срока действия.
19.12.2017 решением Коминтерновского районного суда <адрес> было удовлетворено исковое заявление Предприятия о выселении ФИО1, ФИО2 без предоставления другого жилого помещения, из <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 46-52).
05.07.2018 апелляционным определением Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.12.2017 оставлено без изменений (л.д. 53-56).
17.08.2018 на основании заявления ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО2, предмет исполнения - выселение.
Судебные акты, перечисленные выше, применительно к обстоятельствам данного дела имеют преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод истцов, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что с истцами был заключен договор социального найма жилого помещения, а не договор найма.
Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, договор найма от 15.02.2000 признан заключенным, установлен срок его действия с учетом продления. Кроме того, договор найма исполнен сторонами, в связи с чем не может быть признан незаключенным.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно условиям договора стороны определены как "Наймодатель" и "Наниматели", жилое имущество наниматели обязаны использовать только для проживания совместно с членами семей.
Положения п. 3 статьи 607, п. 2 статьи 651 ГК РФ не могут применяться к Договору, являющемуся договором найма жилого помещения, государственная регистрация которого не была предусмотрена действующим на момент заключения Договора законодательством РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
