Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Добаговой М.М. - Хаджиевой М.А. по ордеру от 26.08.2020 года N и представителя ТСЖ "Алые Паруса" - Борухина К.А. по доверенности от 01.04.2019года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Алые Паруса" к Добаговой Маргарите Мухамедовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Добаговой Маргариты Мухамедовны к товариществу собственников жилья "Алые Паруса" о признании незаконным собрания, признании недействительным решения, признании незаконными объемов потребления коммунальных услуг, признании непринятыми работ и услуг, признании недействительными сведений о начислениях задолженности,
по апелляционной жалобе Добаговой Маргариты Мухамедовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
товарищество собственников жилья "Алые Паруса" (далее по тексту - ТСЖ "Алые Паруса") обратилось с иском к Добаговой Маргарите Мухамедовне, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность за период с 01 июня 2016г. по 30 ноября 2017г., за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, отопление, услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома ( далее СОИ), в размере 239 381 рубль 84 копейки, в том числе: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 129 715 руб. 20 коп.; отопление - 105 544 руб. 54 коп.; горячее водоснабжение на СОИ 798 руб. 82 коп.; холодная вода на СОИ - 440 руб. 07 коп.; водоотведение на СОИ - 188 руб. 11 коп.; электроэнергия на СОИ - 2 695 руб. 10 коп.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5594 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Иск мотивирован тем, что протоколом общего собрания собственников помещений дома N, по <адрес>, от 04 мая 2016г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 кв. м., принадлежащего каждому собственнику помещения, в размере 16 рублей.
Собственником нежилого помещения N в названном доме, общей площадью 450.4 кв. м., в период с мая 2010г. по ноябрь 2017г. включительно, являлась Добагова М.М., которая своевременно не оплачивала коммунальные услуги и обязательные платежи по содержанию дома, что привело к образованию задолженности в значительном размере.
Добагова М.М. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Алые Паруса", в котором просила признать собрание собственников помещений в доме N по <адрес> от 04.05.2016г. незаконным; признать решение об утверждении расценок в размере 16 рублей за один квадратный метр за услуги по содержанию и ремонту общего имущества недействительными с 01.05.2016г. по настоящее время; признать незаконным объемы потребления коммунальных услуг без учета показаний индивидуальных и общедомовых счетчиков; признать не принятыми все объемы работ и услуг, начиная с 01.06.2016г. по настоящее время, ввиду отсутствия актов приемки; признать представленную Единым расчетно-кассовым центром Ессентуки информацию о начислениях, недействительной; в исковых требованиях ТСЖ "Алые паруса" отказать.
В обоснование своих требований она указала, что цена оплаты за содержание и ремонт общего имущества истцом была установлена на очередной год в размере 16 руб. за кв.м. в нарушение п.3 ч.1 ст.137 ЖК РФ, согласно которой размер платы определяется на основе принятой годовой сметы доходов и расходов. Предъявляя иск, ТСЖ "Алые Паруса" ссылается на произвольно определенные и ничем не подтвержденные нормативы потребления, не представило показания общедомового и квартирного приборов учета коммунальных услуг, а также доказательства, подтверждающие несение расходов, в виде договоров, актов выполненных работ и иных документов.
Во встречном иске указано, что Добагова М.М. не была извещена как о создании ТСЖ "Алые паруса", так и об имеющейся у нее задолженности по коммунальным услугам, ей не были направлены соответствующие предупреждения с приложением выписки по лицевому счету, с расчетом суммы долга по оплате услуг ЖКХ, с указанием задолженности за каждый платежный период.
В связи с изложенным полагала решение собрания об утверждении расценок за услуги по содержанию и ремонту общего имущества недействительным, и начисление ей задолженности по оплате этих услуг незаконным.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2020 года исковые требования ТСЖ "Алые Паруса" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Добаговой М.М. в пользу ТСЖ "Алые Паруса" задолженность за период с 01 июня 2016г. по 30 ноября 2017г. на содержание и ремонт общего имущества МКД - 129 715 руб. 20 коп. Отказать во взыскании с Добаговой М.М. в пользу ТСЖ "Алые Паруса" за отопление - 105 544 руб. 54 коп.; горячее водоснабжение на СОИ - 798 руб. 82 коп.; холодная вода на СОИ - 440 руб. 07 коп.; водоотведение на СОИ - 188 руб. 11 коп.; электроэнергия на СОИ - 2 695 руб. 10 коп. В пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3994,3 рубля.
Встречные исковые требования Добаговой М.М. удовлетворены частично, постановлено признать представленную Единым расчетно-кассовым центром Ессентуки информацию о начислениях, в части оплаты за отопление, горячее водоснабжение на СОИ; холодную воду на СОИ, водоотведение на СОИ, электроэнергию на СОИ, недействительной. В остальной части исковых требований о признании собрания собственников помещений в доме N по <адрес> от 04.05.2016г. незаконным; признании решения об утверждении расценок в размере 16 рублей за один квадратный метр за услуги по содержанию и ремонту общего имущества недействительным; признании незаконным объемов потребления коммунальных услуг без учета показаний индивидуальных и обще домовых счетчиков; признании не принятыми всех объемов работ и услуг, начиная с 01.06.2016г. по настоящее время, в виду отсутствия актов приемки отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Добагова М.М. просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Добагова М.М. указала, что, разрешая дело по существу, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам. Судом не учтено, что при проведении общего собрания собственников жилья от 4 мая 2016 года, на котором избран способ управления жилым многоквартирным домом, отсутствовал кворум. Об этом, по мнении заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что в голосовании участвовали собственники жилых помещений площадью 8502,2 кв.м., тогда как жилая площадь многоквартирного дома составляет 9501,2 кв.м., а общая площадь - 12880, 8 кв.м.
Решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества было принято на том же собрании, на котором был избран способ управления жилым многоквартирным домом. Между тем, как полагает заявитель, в силу части 5 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ "Алые Паруса", не пройдя государственную регистрацию, было не вправе принимать такое решение.
Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Добагова М.М. не была извещена о проведении общего собрания и потому в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ 6-месячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников жилья следует исчислять с даты, когда Добаговой М.М. стало известно о нарушении ее права, а именно со дня вручения ей копии первоначального иска.
Автор жалобы считает, что оснований для взыскания задолженности за отопление не имелось, Добаговой М.М. принадлежит нежилое помещение, в то время как материалы дела не содержат сведений о том, что теплоснабжающая организация начисляла задолженность собственникам нежилых помещений.
Добагова М.М. полагает незаконным решение суда и в части определения размера государственной пошлины, так как удовлетворив первоначальный иск частично, суд взыскал судебные расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном объеме, нарушив положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражениях ТСЖ "Алые Паруса" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Добаговой М.М. - Хаджиевой М.А. по ордеру от 26.08.2020 года N, возражения представителя ТСЖ "Алые Паруса" - Борухина К.А. по доверенности от 01.04.2019года, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Добагова М.М. в период с мая 2010г. по ноябрь 2017г. являлась собственником нежилого помещения N с кадастровым номером 26:30:040124:1046, расположенного в доме N. по <адрес>, общей площадью 450.4 кв. м., кв. N. Указанное строение является многоквартирным домом (МКД), собственники помещений МКД на общем собрании 04.05.2016г. избрали способ управления им, создав ТСЖ "Алые Паруса", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.05.2016г.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 33 Правил установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 г. также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.
Таким образом, законодатель, регулируя вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с членством в ТСЖ или ином виде управления МКД. Данное положение не препятствует заинтересованным лицам в случае их несогласия оспаривать действия установленные размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что в пределах полномочий, предоставленных названными нормами, собственники названного МКД на общем собрании от 04 мая 2016г. определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 1 кв.м., принадлежащего каждому собственнику как жилого, так и не жилого помещения, в размере 16 рублей. Объявления о проведении общего собрания собственников помещений вывешивались на стендах у каждого подъезда в доме и размещались на сайте ТСЖ "Алые Паруса" в сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истица не принимала участие в собрании. Выражая несогласие с решением собрания об установлении размера оплаты, как по процедуре его принятия, так и по обоснованности размера в сумме 16 рублей за один квадратный метр, истица в установленном порядке и сроки решение собрания не обжаловала, доказательств того, что этим решением нарушены ее права и законные интересы, и в чем конкретно это выражается, не представила.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и ремонт своего помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Однако отсутствие такого договора, как верно указано судом первой инстанции, не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, пользующееся чужими услугами, обязано оплатить их.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии обязанности Добаговой М.М. нести расходы по содержанию общего имущества в МКД, как в силу закона, так и решения общего собрания членов ТСЖ. Доказательств того, что она произвела какие-либо платежи, ответчица не представила, и потому суд обоснованно взыскал заявленную истцом сумму долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 129 715 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении требований Добаговой М.М. о признании решения собрания и принятых им расценках незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.
Суд также обоснованно указал на пропуск истицей установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока обжалования решения собрания от 04.05.2016г.
Суд критически оценил доводы Добаговой М.М. о ее ненадлежащем извещении о проведении собрания, приняв во внимание, что извещение было размещено на сайте ТСЖ "Алые Паруса", то есть информация о собрании была общедоступна и ответчица, являясь собственником помещения указанного МКД, могла и должна была знать о решениях, принятых собственниками помещений МКД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не пройдя государственную регистрацию ТСЖ "Алые Паруса" не имело полномочий по принятию решений о размере ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД отклоняются, поскольку это решение было принято не ТСЖ, а общим собранием собственников помещений названного МКД (л.д. N).
Расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу ТСЖ сумм задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома за спорный период основан на представленном ТСЖ суду первой инстанции расчете платежей за техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание объектов общего имущества многоквартирного дома, который соответствуют приведенным выше нормам материального права, тарифам на содержание, текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, утвержденным решениями общего собрания членов ТСЖ "Алые паруса".
Расчета, который бы, по мнению Добаговой М.М., соответствовал требованиям закона, и опровергал расчет ТСЖ суммы задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома за спорный период, ответчица и ее представитель не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ было не вправе требовать платы за предоставленные услуги, не направляло Добаговой М.М. платежных документов, в связи с чем не производилась оплата указанных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и основанными на ней выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправильном, с нарушением положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Истцом было предъявлено о взыскании с ответчицы 239381,84 руб., суд взыскал 129715,20руб., согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина с этой суммы составляет 3800 рублей, суд взыскал 3994 руб. 30 коп. Разницу в 194 руб. 30 руб. судом апелляционной инстанции расценивает как арифметическую ошибку, которая по обращению заинтересованных лиц может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добаговой Маргариты Мухамедовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
