Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей М, А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях, ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур", кадастровому инженеру ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" А.А.А., ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе С на решение Починковского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, возражения представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях - Г, кадастрового инженера ООО "Многофункциональный центр "БИНОМ" - А.А.А., представителей ООО "Многофункциональный центр "БИНОМ" - Г.Е.В. и А.А.С., судебная коллегия
установила:
С, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур", кадастровому инженеру ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (далее - ООО "МФЦ "БИНОМ") А.А.А., ООО "МФЦ "БИНОМ" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, указывая, что она является собственником 189000/22970000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... С целью выдела земельного участка в натуре, осенью 2016 года она обратилась в межевую организацию ООО "ГЕО" и узнала, что такой выдел невозможен по причине того, что на землях коллективно-долевой собственности образован земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 28 731 500 кв.м, расположенный по адресу: .... Данный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Смоленская государственная сельскохозяйственная опытная станция имени Э" (ГОСХОС) (в настоящее время ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур").
Просит признать результаты межевания земельного участка площадью 28 731 500 кв.м с кадастровым номером N недействительными, исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ, взыскать с МТУ Федерального агентства по управлении государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур", ООО "МФЦ "БИНОМ" судебные расходы в размере по 59 533 руб. 33 коп. с каждого (т. 1 л.д. 2-3, 101-102, 232-233, т. 5 л.д. 66-71, т.6 л.д. 74).
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц - Администрации Стодолищенского сельского поселения ..., Администрации МО "..." ..., кадастрового инженера ООО "ГЕО" - Л.В.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по ..., Управления Ростреестра по ..., Смоленского института сельского хозяйства, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица С и ее представитель Е иск поддержали.
Представители ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской г Смоленской областях Д, Г иск не признали, пояснив, что межевание земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Российской Федерации, проведено законно, на основании материалов перераспределения земель в ..., с учетом фактического пользования. Право собственности Российской Федерации на земельный участок не оспорено, от права собственности на земельный участок Российская Федерация не отказывалась, местоположение границ земельного участка не изменялось, так как границы участка уточнялись по месту нахождения правообладателя участка.
Представители ответчика ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур" Ч и Конова A.M. иск не признали, указав, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в ... от (дата) N-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Смоленская государственная сельскохозяйственная опытная станция имени Э" на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) N участок поставлен на кадастровый учет (дата), был образован путем раздела с изменением границ земельного участка с КН N
Ответчик - кадастровый инженер ООО "МФЦ "БИНОМ" А.А.А. иск не признала, пояснив, что границы земельного участка с КН N определены на основании документов, представленных заказчиком.
Представитель ответчика ООО "МФЦ "БИНОМ" Г.Е.В. иск не признал, пояснив, что кадастровые работы проведены на основании материалов перераспределения земель совхоза "Краснознаменский" от 1992 года и материалов организации ГОСХОС от 1994 года, согласно которым спорный участок определен как принадлежащий ГОСХОС "шестипольный севооборот".
Представитель ответчика ООО "МФЦ "БИНОМ" А.А.С. иск не признала, указывая, что конкретных требований к ООО "МФЦ "БИНОМ" не заявлено, кадастровые работы проведены в соответствии с действующим законодательством. В данном случае наличествует спор о праве на часть земельного участка, находящегося в собственности РФ, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Представитель третьего лица ООО "Брянская мясная компания" М иск не признала, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о допущенных при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N далее земельного участка с кадастровым номером 67:14:0000000:778 нарушений, а доводы эксперта носят предположительный характер. Межевание земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, было проведено в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, материалов перераспределения земель и фактического пользования имуществом. Сведения о том, был ли выделен земельный массив лицам, желающим вести личное подсобное хозяйство и подавших заявление на выделение земельных паев, а также сведения о его местоположении в материалах дела отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером N находится в аренде OOО "Брянская мясная компания", используется по назначению.
Решением Починковского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска С отказано (т. 7 л.д. 61-70).
В апелляционной жалобе С просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что межевой план земельного участка с КН N подготовлен (дата), однако реализовать свое право собственности на указанный участок истица не смогла ввиду того, что вновь образованный земельный участок с КН N, собственником которого является Российская Федерация, был поставлен на кадастровый учет (дата) . Этот участок образован из земельного участка с КН 67:14:0000000:1, в границы которого незаконно включены земли коллективно - долевой собственности членов АО "<данные изъяты>". Судом необоснованно положено в основу решения заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой полностью противоречат выводам первой экспертизы. При наличии двух противоположных заключений, судом не было предложено провести третью землеустроительную экспертизу. Истица фактически лишена права собственности на принадлежащий ей земельный участок, установить границы которого невозможно по причине включения в земельный участок с КН N. Полагает, что материалы организации ГОСХОЗ не могут учитываться при определении границ земельного участка с КН N поскольку разработаны с целью запроектировать развитие .... Судом не принят во внимание тот факт, что распоряжение главы администрации ... от (дата) N-р, на основании которого ГОСХОс являлся пользователем земельного участка с КН N отменено распоряжением МО "<данные изъяты>" от (дата) N-р (т. 7 л.д. 81-86).
В апелляционную инстанцию не явились: истица С, представители ответчика ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур", третьих лиц: Администрации Стодолищенского сельского поселения ..., ООО "Брянская мясная компания", Администрации Краснознаменского сельского поселения ..., Смоленского института сельского хозяйства, Управления Росреестра по ..., Администрации МО "..." ..., кадастровый инженер ООО "ГЕО" Л.В.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях - Г, ответчик - кадастровый инженер ООО "МФЦ "БИНОМ" А.А.А., представители ответчика ООО "МФЦ "БИНОМ" - Г.Е.В. и А.А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В абзаце 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.
Согласно ст. 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если этой не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленным п. 4-6 настоящей статьи.
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона).
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона).
Как следует из материалов дела, что в 1993 году совхоз "Краснознаменский" был реорганизован в АОЗТ "Тростино" (т. 2 л.д. 71-78, т. 3 л.д. 54).
На основании решения Главы Краснознаменской сельской администрации от (дата) N-р С (АО "Тростино") предоставлен в собственность земельный участок размером 6,3 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 6,3 га, из них пашни - 4,3 га, сенокосов - 2 га, о чем выдано свидетельство от (дата) (т. 1 л.д. 40).
Постановлением главы ... от (дата) N, на основании решения общего собрания (протокол от (дата) N), АО "Тростино" исключено из Госреестра как самоликвидировавшееся, с (дата) (т. 3 л.д. 55. 62-64).
В связи с ликвидацией АО "Тростино", распоряжением главы ... от (дата) N-р (на основании распоряжения ... от (дата) N-р) определено принять в состав ГОСХОС бывших членов АО "Тростино" с имущественными и земельными паями, согласно их заявлений (т. 3 л.д. 56, 61).
171 акционера из 329-ти подали заявления о вступлении в ГОСХОС (т. 3 л.д. 67-70).
21 акционер, в том числе С, а также М.В.Ф. и М.М.И (отец и бабашка истицы), подали заявления на выделение земельный паев для ведения личного подсобного хозяйства (т. 3 л.д. 62-70).
Решением Починковского районного суда ... от (дата) за С признано право собственности на две земельные доли размером по 63000/22970000 кв.м каждая в коллективно-долевой собственности на земельный участок с КН N расположенный в границах с/п Краснознаменское АО "Тростино", в порядке наследования после смерти отца М.В.Ф. и бабушки М.М.И (т. 2 л.д. 71-78).
(дата) С выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 189000/22970000) на земельный участок с КН N площадью 22970000 кв.м, местонахождение: ... (т.1 л.д. 14).
В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с КН N площадью 22970000 кв.м, с местоположением: ...", дата внесения номера в ГКН - (дата), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, правообладателем участка, помимо прочих, является С (доля в праве - 189000/22970000, дата регистрации (дата) ) (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 79).
Далее, распоряжением главы ... от (дата) N-р утверждены площади земельных угодий пользования сельскохозяйственных предприятий ..., в том числе ОПХ Стодолище - всего в пользовании 16672 га, из них сельхозугодий - 9079 га, в том числе пашни - 5981 га, сенокосов - 1310 га, пастбищ - 1788 га, прочих земель - 7593 га (т. 1 л.д. 28-32, т. 3 л.д. 57-58). Распоряжением Администрации МО "..." ... от (дата) N-р распоряжение от (дата) N-р признано утратившим силу (т. 1 л.д. 33).
На основании распоряжения главы ... от (дата) N-р Смоленской ГОСХОС имени Э передано право бессрочного пользования на землю общей площадью 16672 га, для сельскохозяйственного пользования, по адресу: ..., Стодолищенской сельской администрации ..., о чем выдано свидетельство от (дата) N (т. 2 л.д. 7-13).
(дата) ГНУ Смоленской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции им. Э (ГОСХОС) выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком площадью 166 720000 кв.м с КН N, дата присвоения кадастрового номера (дата), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., то есть в границах двух муниципальных образований (т. 1 л.д. 34, 36, т. 2 л.д. 9-18, 235, т. 3 л.д. 71-72).
В 2016 году ООО "МФЦ "БИНОМ", по заказу ГОСХОС, проведено межевание земельного участка с КН N для уточнения границ и площади земельного участка, в связи с разделом участка путем образования четырех (многоконтурных) участков: с КН N N N, N (т. 1 л.д. 27-36, т. 2 л.д. 2-65, т. 4 л.д. 54-58, т. 6 л.д. 119-172).
Из выписки из ЕГРН от (дата) следует, что земельный участок с КН N (ранее - с КН N дата присвоения КН - (дата), имеет площадь 28 731500 кв.м, адрес: ... граница участка состоит из 46 контуров, находится в собственности Российской Федерации, правообладатель - ГОСХОС (т. 1 л.д. 6-7. т. 2 л.д. 127).
Распоряжением ТУ Росимущества по ... от (дата) N-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ Смоленская ГОСХОС на земельные участки с кадастровыми номерами Nт. 2 л.д. 47-48, 151).
На основании распоряжения ТУ Росимущества по Смоленской области от (дата) N Nр земельные участки с КН N и N переданы в аренду ООО "Брянская мясная компания" на 49 лет, до (дата), по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от (дата) (т. 2 л.д. 53-65. т. 4 л.д. 81-88).
По материалам перераспределения земельных угодий совхоза "Краснознаменский" 1992 года (т. 1 л.д. 124-128) в общих границах совхоза числилось 6032 га земли: земли, закрепленные за совхозом, - 5228 га, за сельсоветом - 782 га, других посторонних землепользователей - 22 га. Так, по учету на (дата) - 5386 га, перераспределялось дополнительно Краснознаменскому с/с - 158 га, земли, оставшиеся в пользовании совхоза, - 5228 га, в том числе земельные паи - 2297 га.
Согласно справке о размерах земель, в общих границах совхоза "Краснознаменский" числится 5228 га, за сельсоветом - 22 га, посторонних землепользователей - 22 га (т. 3 л.д. 151 оборот).
По проекту перераспределения земельных угодий ОПХ "Стодолище" 1992 года (т. 3 л.д. 118) по учету на (дата) общая площадь участков составляла 11843 га, перераспределялись земли подсобных хозяйств - 73 га, земли, оставшиеся в пользовании ОПХ - 11770 га, в том числе коллективно - долевой собственности - 6971 га.
Согласно справке о размерах земель, в общих границах ОПХ числится 14261 га, в том числе: закрепленные за ОПХ - 11770 га, за сельсоветом - 2153 га, подсобных хозяйств - 73 га, других посторонних землепользователей - 265 га (т. 3 л.д. 133).
По материалам организации территории ГОСХОС 1994 года по учету на (дата) (с учетом земель совхоза "Краснознаменский") общая площадь угодий составляла 16908 га, из них: пашни - 6130 га, сенокосов - 240 га, пастбищ - 80 га. В качестве организации территории ГОСХОС взяты данные перераспределения земель и графического учета 1991-1992 годов. В эти данные внесены изменения, произошедшие до (дата), произошло уменьшение площади хозяйства на 210 га, выделен резервный фонд из земель бывшего совхоза "Краснознаменский" площадью 297 га. Из Краснознаменской сельской администрации передано в резерв 158 га, всего - 455 га, в том числе сельхозугодий - 453 га.
Проектом организации территории предусмотрено введение 6 полевых севооборотов и 1 семеноводческого севооборота, в том числе 6-польный севооборот N на площади 590 га (т. 6 л.д. 1-20, 27).
(дата), по заказу С, кадастровым инженером ООО "ГЕО" Л.В.В. подготовлен проект межевания земельного участка с КН N для выдела участка в счет ее земельной доли, при этом установлено, что выделяемый участок накладывается на многоконтурный земельный участок с КН N (22 контур) (т. 1 л.д. 79, 129-142).
Определением суда от (дата) по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (т. 2 л.д. 155-157, 193-195).
Согласно заключению экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N при оформлении правоустанавливающих документов на исходный земельный участок с КН N из которого образован земельный участок с КН N, допущена ошибка при определении местоположения земель ГОСХОС, в границы которых были включены все сельскохозяйственные угодья реорганизованного в АО "Тростино" совхоза "Краснознаменский" - площадью 2297 га, которые были переданы в коллективно-долевую собственность членов АО "Тростино" (земельный участок с кадастровым номером N), тогда как согласно спискам вступивших в члены ГОСХОС акционеров АО "Тростино" (171 чел.) должно войти 1077,3 га сельхозугодий. Границы земельного участка, переданного ГОСХОС, не были определены ни картографически (на плане), ни на местности, то есть участок не формировался. Ошибка в определении местоположения границ и площади исходного земельного участка с N привела к ошибке в определении местоположения границ и площади образованного из него земельного участка с КН N. Тем самым нарушено право распоряжения своими земельными долями собственников земельных долей АО "Тростино", не вступивших в 1994 году в состав ГОСХОС и не передававших государству свои земельные доли. Согласно списку акционеров АО "Тростино", приложенных к протоколу N от (дата), 21 человек подали заявления на выделение земельных паев для ведения личного подсобного хозяйства в размере 132,3 га (6,3 га х 21 чел.).
Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом выявленных нарушений при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с КН N и далее земельного участка с КН N, результаты проведенных кадастровых работ необходимо признать недействительными.
Экспертом так же установлено, что имеется наложение границ земельных участков с КН N и N; что земельный участок, выделяемый в счет земельной доли С площадью 18000 кв.м. входит в состав земель АО "Тростино".
На момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН N в 2016 году земли бывшего совхоза "Краснознаменский" (АО "Тростино") входил в состав земель ГОСХОС. Следовательно, межевание земельного участка с КН N проводилось в соответствии с материалами перераспределения земель ОПХ "Стодолище" и совхоза "Краснознаменский" (т. 3 л.д. 2-51).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности названного заключения, по ходатайству стороны ответчиков определением суда от (дата) по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено МУП "Архитектурно-планировочное бюро" (т. 6 л.д. 66-70).
Согласно заключению экспертизы МУП "Архитектурно-планировочное бюро" от (дата) N при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с КН N соблюдены требования законодательства. Установить факт наличия (отсутствия) наложения границ земельных участков с КН N и N не представляется возможным, поскольку граница земельного участка с КН N не установлена на местности и сведения о ее местоположении в ЕГРН отсутствуют; в материалах гражданского дела отсутствуют документы, определяющие местоположение границы земельного участка при его образовании.
При изучении материалов дела экспертом установлено отсутствие землеустроительной документации АО "Тростино", что свидетельствует о том, что ни при создании АО "Тростино", ни при его ликвидации местоположение земельных участков не было определено картографическими или иными графическими материалами.
Земельный участок, выделенный в счет земельной доли в праве долевой собственности из земель АО "Тростино", площадью 189000 кв.м., принадлежащей С, входил в состав земель АО "Тростино" до момента его ликвидации. При этом эксперт отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдел конкретных долей в натуре, что делает невозможным установление на местности фактических границ земельного участка, выделенного в счет земельной доли.
Установить, входит ли земельный участок с КН N в состав земельного участка с кадастровым номером N площадью 28731500 кв.м, по материалам гражданского дела не представляется возможным по причине отсутствия документов, подтверждающих или устанавливающих границу земельного участка на местности при его образовании.
Ответить на вопрос о том, что послужило причиной наложения границ земельных участков с КН N и N не представляется возможным, поскольку было установлено, что сведения о местоположении земельного участка с КН N в ЕГРН.
Документально установленные границы земельного участка С, кроме проекта межевания ООО "ГЕО", отсутствуют. Экспертом отмечено, что решением Починковского районного суда ... от (дата) установлено местонахождение земельного участка только по адресу: "...", но границы земельных участков С, М.М.И, М.В.Ф. графически не устанавливались и не определялись. Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров АО "Тростино" от (дата) N гражданам, желающим вести личное подсобное хозяйство, будет выделена земля одним массивом, информация о местонахождении данного массива отсутствует.
Испрашиваемый С земельный участок относительно материалов перераспределения земель совхоза "Краснознаменский" 1992 года расположен в массиве общей площадью 68,5 га, обозначен как "земли в пользовании хозяйства", а также относительно материалов организации ГОСХОС от 1994 года расположен на территории, обозначенной как "полевой 6-польный севооборот N", закрепленной для нужд ГОСХОС. Из чего сделан вывод о том, что участок истицы может находиться в испрашиваемом месте только при наличии документов, подтверждающих его местоположение на местности или документа, подтверждающего, из числа каких земель предоставлялся участок. Таких документов в материалах дела не имеется
Проект организации территории ГОСХОС от 1994 года имеет подробное описание всех земель на территории хозяйства, а также графический материал масштаба 1:10000 на двух листах с указанием границ контуров земель, предоставленных ГОСХОС, с описанием всех смежеств. На момент присвоения КН N земельному участку проект границ был утвержден и согласован (дата).
Эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный ГОСХОС в 1996 году, имел материалы организации территории с графическим приложением, утвержденным в 1994 году, что позволяет определить его местонахождение (т. 6 л.д. 119-172).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, п.п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч.ч. 7, 9, 10 ст. 38 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв за основу заключение повторной землеустроительной экспертизы от (дата) N, проведенной МУП "Архитектурно-планировочное бюро", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С При этом суд исходил из того, что местоположение границ земельного участка с КН N не определено; доказательств того, что земельный участок с КН N расположен на землях, предназначенных для распределения на паи, не предоставлено; избранный истицей способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (т. 3 л.д. 2-51) в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Напротив, экспертное заключение МУП "Архитектурно-планировочное бюро" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводы для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, с учетом дополнительно представленных документов - материалов организации территории ГОСХОС 1994 года, из содержания которых однозначно видно, что земельный участок, на который претендует истица, расположен на территории, обозначенной как "полевой 6-польный севооборот N", закрепленной для нужд ГОСХОС. В 1996 году ГОСХОС передано право бессрочного пользования на землю общей площадью 16672 га, включающий спорную территорию.
Само по себе несогласие С с экспертным выводом не является основанием для признания повторного экспертного заключения недопустимым доказательством и назначения по делу еще одной, третьей, экспертизы.
Тот факт, что в 2011 году признано утратившим силу распоряжение от (дата) N-р, которым утверждались площади земельных угодий, переданных ГОСХОС, сам по себе не свидетельствует о незаконном использовании ГОСХОС спорной территории. Указанное обстоятельство не лишает юридической силы решение о государственной регистрации права бессрочного пользования за ГОСХОС на земельный участок с КН N и права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с КН N
Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, законодатель закрепляет ряд способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. При этом по общему правилу выбор способа защиты определяется тем, в чьем владении находится спорный объект недвижимости.
Из материалов дело видно, что право собственности РФ на земельный участок с КН N зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) (т. 1 л.д. 6 оборот). В рамках рассматриваемого спора истицей заявлены лишь требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, рассмотрение которых не приведет к восстановлению, по мнению истицы, нарушенных ее прав.
В учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Неопровержимых доказательств о правах истицы на спорный земельный участок не предоставлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
