Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коробкова Владимира Самсоновича на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. по искуКоробкова Владимира Самсоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробков B.C. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами, истцу во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, в котором он своими силами и за свой счет установил перегородку с дверью и замком, а также металлическую решетку на окне. Стоимость затрат на обустройство нежилого помещения составила 30 000 руб. После расторжения указанного договора аренды, ответчик отказался компенсировать истцу понесенные затраты, причинив своими неправомерными действиями моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований Коробков В.С. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал"), стоимость затрат на обустройство нежилого помещения в размере 30 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Плюс" (далее - ООО "Глобал Плюс").
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Коробкова В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Коробков В.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что судом не принято во внимание, что истцом не осуществлялось переоборудование, перепланировка нежилого помещения, а была установлена лишь перегородочная стенка в помещении для образования изолированного кабинета. Указывает, что работы по установке перегородки для оборудования отдельного кабинета были начаты до подписания договора аренды с устного согласия представителя арендодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русский капитал" Матюхова М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
13 июля 2020 г. от Коробкова В.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением в лечебном учреждении.
20 июля 2020 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Коробкова В.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, истец также просил огласить в судебном заседании его заявление. Судебной коллегией указанное ходатайство Коробкова В.С. удовлетворено.
Представители ООО "Русский Капитал", ООО "Глобал Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Коробков B.C. являлся арендатором части нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, из общей площади <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Русский капитал" на основании следующих договоров аренды: договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований о компенсации затрат на обустройство нежилого помещения в размере 30 000 руб. истцом представлен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "Глобал Плюс" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу перегородочной стены в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за 30 000 руб., а также акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено выполнение подрядчиком работ из своего материала и своими силами в виде установки перегородочной стены с входной деревянной дверью и замком в ней, штукатуркой швов между обойными плитами и установкой металлической решетки на оконном проеме.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также, что у ответчика отсутствовали обязательства по возмещению стоимости имущества арендатора. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).
Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать то, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено.
Согласно пункту 3.2.11 указанных выше договоров аренды арендатор обязан не производить реконструкцию помещения без письменного согласия арендодателя и согласования с соответствующими государственными и муниципальными органами, не производить перепланировку, переоборудование помещения и коммуникаций без письменного согласия арендодателя, а при необходимости - по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами. В случае, если арендатор произвел за счет собственных средств улучшения арендованного имущества (как отделимые, так и отделимые) без письменного разрешения арендодателя, стоимость этих улучшений возмещению не подлежит и остается в собственности у арендодателя.
Судом установлено, что письменного согласия на производство работ по изготовлению и монтажу перегородочной стены в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, арендодателем дано не было. Кроме того, первоначальный договор аренды нежилого помещения N был заключен ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) После истечения срока действия указанного договора аренды между сторонами неоднократно были также заключены договоры аренды на аналогичных условиях, с которыми Коробков В.С. был согласен. При заключении последующих договоров аренды (N от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом не выдвигалось условие арендодателю о возмещении произведенных им затрат, либо включении данных затрат в стоимость договора аренды. С данными требованиями Коробков В.С. обратился лишь после расторжения договора аренды.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2).
Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русский капитал" передал Коробкову В.С. в аренду помещение, расположенное в здании, находящемся по адресу: <адрес>, для использования под офис. Таким образом, договора аренды нежилого помещения считается заключенным со ДД.ММ.ГГГГ
Условиями договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коробковым В.С. и ООО "Глобал Плюс", предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу перегородочной стены в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было предусмотрено начало выполнения работ в течение четырех дней с даты заключения договора, а окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Работы по возведению перегородочной стены выполнялись подрядной организацией после заключения договора аренды, в связи с чем на правоотношения сторон распространялись условия данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по изготовлению и монтажу перегородочной стены были выполнены после подписания договора аренды между сторонами, на проведение данных работ по условиям договора аренды необходимо согласие арендодателя, однако истцом данных доказательств не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что срок начала аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как для оценки спорных правоотношений значимым обстоятельством является дата заключения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров аренды, которые являются аналогичным с первоначальным,то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на улучшение арендованного имущества, оснований для возмещения стоимости улучшений не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на п. 9.3.6 договора аренды, в соответствии с которым, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, в случае если арендатор производит реконструкцию, перепланировку, переоборудование нежилого помещения без письменного разрешения арендодателя, является несостоятельной. Указанный пункт договора аренды предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, однако ответчик с данными требованиями не обращался. Договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями процессуального закона, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. по искуКоробкова Владимира Самсоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
