Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года №33-1359/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1359/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Рощина Р.Е. на определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о прекращении рассрочки исполнения решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Лобоцкой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим 10 сентября 2018 года в законную силу решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК"). С Лобоцкой Л.А. в его пользу взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 102 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381 руб. 03 коп.
29 апреля 2019 года определением Бейского районного суда Республики Хакасия Лобоцкой Л.А. предоставлена рассрочка исполнения указанного выше решения суда путем установления фиксированного размера ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. до полного погашения задолженности.
Представитель истца Маркелова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что Лобоцкая Л.А. его с учетом предоставленной ей рассрочки не исполняет, ее задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судья постановилопределение, которым в удовлетворении заявления ООО "АФК" о прекращении рассрочки исполнения решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2018 года по гражданскому делу по его иску к Лобоцкой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказал.
С этим определением не согласен представитель истца Рощин Р.Е. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное. Указывает на то, что при соблюдении должником установленного порядка предоставления рассрочки его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
В возражениях относительно частной жалобы ответчик Лобоцкая Л.А. просит оставить определение судьи без изменения.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Разрешая заявление ООО "АФК" о прекращении рассрочки, судья первой инстанции счел, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлены в материалы дела доказательства об неисполнении Лобоцкой Л.А. решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2018 года на условиях ее предоставления, а также свидетельствующие, что обстоятельства, в соответствии с которыми ей она была предоставлена изменились либо отпали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенного им определения.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рощина Р.Е. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка