Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1359/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Ухалова В.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 24.10.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ухалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 06.06.2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" отказано в удовлетворении исковых требований к Ухалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ухалов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20000 руб.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 24.10.2019 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Ухалова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Ухалов В.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное, произвольное снижение судом взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Ухалова В.В. в суде первой инстанции представлял представитель Гладильников В.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 24.05.2019 года.
Расходы Ухалова В.В. на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Взыскивая с истца в пользу ответчика Ухалова В.В. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их снижения до 3000 руб.
Вместе с тем, снижая размер указанных расходов, суд первой инстанции не учел, что общество с ограниченной ответственностью "Феникс" возражений не заявляло и не представляло доказательств чрезмерности заявленных к взысканию в пользу Ухалова В.В. расходов. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с участием в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для какого-либо снижения размера заявленных Ухаловым В.В. к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда следует отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Ухалова В.В. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 24.10.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Ухалова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
