Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Клевцовой Г.П.
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску Аболмасовой Раисы Кузьминичны к Милюковой Татьяне Александровне и Харченко Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, потраченных на содержание общего имущества, и по встречному иску Милюковой Татьяны Александровны и Харченко Сергея Владимировича к Аболмасовой Раисе Кузьминичне о взыскании аренды за пользование жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Милюковой Т.А., Харченко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2020 года, которым постановлено:
Иск Аболмасовой Раисы Кузьминичны к Милюковой Татьяне Александровне и Харченко Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, потраченных на содержание общего имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с Милюковой Татьяны Александровны в пользу Аболмасовой Раисы Кузьминичны расходы на отопление жилого дома за период с января 2016 года по март 2019 года в сумме 22605 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 740 руб. 09 коп., а всего 23345 (двадцать три тысячи триста сорок пять) руб. 12 коп.
Взыскать с Харченко Сергею Владимировичу в пользу Аболмасовой Раисы Кузьминичны расходы на отопление жилого дома за период с января 2016 года по март 2019 года в сумме 22605 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 740 руб. 09 коп., а всего 23345 (двадцать три тысячи триста сорок пять) руб. 12 коп.
В удовлетворении встречного иска Милюковой Татьяны Александровны и Харченко Сергея Владимировича к Аболмасовой Раисе Кузьминичне о взыскании аренды за пользование жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аболмасова Р.К. обратилась в суд с иском к Милюковой Т.А. и Харченко С.В. о взыскании солидарно денежных средств, потраченных на содержание общего имущества, а именно, за газоснабжение - 57975 руб. 56 коп., электроэнергию - 4824 руб., водоснабжение - 5312 руб. 70 коп., за стационарный телефон 4800 руб., всего 72912 руб., ссылаясь на то, что она является собственников 1/6 доли домовладения, расположенного в <адрес>. Совладельцами указанного домовладения являются Милюкова Т.А. - 5/12 доли и Харченко С.В. - 5/12 доли. Она единолично оплачивает коммунальные платежи. Право собственности наследников по завещанию после смерти Аболмасова А.А., умершего 14.02.2008 г., Милюковой Т.А. и Харченко С.В. возникло 14.02.2008г., с этого момента они обязаны оплачивать коммунальные платежи, т.к. в отсутствие отопления, электроэнергии, водоснабжения жилой дом не сможет считаться жильем, пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.
Милюкова Т.А., Харченко С.В. исковые требования Аболмасовой Р.К. не признали, обратились в суд с встречным иском (с учетом уточнения) к Аболмасовой Р.К. о взыскании арендной платы за пользование домовладением, расположенным по адресу с<адрес>, за период с 07.04.2017г. по 27.11.2019г. в сумме 188991 руб. 88 коп., указав, что в указанном домовладении проживала ответчик Аболмасова Р.К., с которой, ввиду невозможности совместного проживания было достигнуто устное соглашение о том, что Аболмасова Р.К. самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи. Решением Фатежского районного суда Курской области от 30.08.2019г. по делу N 2-64/2019 подтвержден факт единоличного пользования домовладением Аболмасовой Р.К. и была определена арендная плата в сумме 2879 руб. 93 коп. За период с 04.05.2017г. по 27.11.2019г. сумма арендной платы составляет 188991 руб. 88 коп., которую они и просят взыскать с Аболмасовой Р.К.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Милюкова Т.А., Харченко С.В. просят отменить решение как незаконное, постановить новое решение, которым в иске Аболмасовой Р.К. отказать, а их встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Милюковой Т.А. и Харченко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Аболмасова Р.К., Милюкова Т.А. и Харченко С.В. являются долевыми сособственниками домовладения <адрес>.
Аболмасовой Р.К. на основании решения Фатежского районного суда Курской области от 04.09.2012г. принадлежит 1/6 доля, а Милюковой Т.А. и Харченко С.В. на основании завещания Аболмасова А.А., умершего 14.02.2008г., по 5/12 доли каждому в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.
Стороны по делу, участники долевой собственности, соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигли.
Из представленных Аболмасовой Р.К. квитанций следует, что она за период с января 2016 года по март 2019 года осуществляла оплату природного газа (за плиту и отопление), холодной воды. Доказательств оплаты электроэнергии, стационарного телефона Аболмасовой Р.К. не представлено.
Милюкова Т.А. и Харченко С.В. расходов по отоплению принадлежащего им жилого помещения не несли. Данное обстоятельство не оспаривалось ими в суде первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с представленными Аболмасовой Р.К. квитанциями плата за отопление за указанный период составила 54252 руб. 08 коп.
Принимая решение об удовлетворении требований Аболмасовой Р.К. о взыскании с Милюковой Т.А. и Харченко С.В. части денежных средств по газоснабжению и отоплению пропорционально их долям по 5/12 доли, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на непроживание Милюковой Т.А. и Харченко С.В. в домовладении, они обязаны нести бремя по его содержанию, в частности, по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, и обоснованно удовлетворил исковые требований Аболмасовой Р.К. о взыскании с ответчиков расходов по газоснабжению на отопление пропорционально их долям в праве собственности, по 5/12 доли, по 22605,03 руб. с каждого.
Указанные суммы и расчет расходов по отоплению ответчиками не оспаривается.
Поскольку, как усматривается из представленных квитанций, плата за коммунальные услуги начислялась по нормативу на одного проживающего человека - Аболмасову Р.К., Милюкова Т.А. и Харченко С.В. электроэнергией, газом (плита), холодной водой, стационарным телефоном не пользовались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Аболмасовой Р.К. о взыскании расходов по оплате указанных услуг являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Милюковой Т.А. и Харченко С.В. о взыскании с Аболмасовой Р.К. аренды за пользование жилым помещением за период с 4.05.2017г. по 27.11.2019г., суд первой инстанции правильно исходил из того, Аболмасова Р.К. одна проживала в спорном доме, при этом Милюкова Т.А. и Харченко С.В. не требовали от нее плату за пользование их долями. Решением Фатежского районного суда г. Курска от 30 августа 2019 года по делу N 2-64/2019 с Аболмасовой Р.К. в пользу Милюковой Т.А. и Харченко С.В. взыскана ежемесячная денежная выплата за фактическое пользование принадлежащими им 5/12 долей каждому в размере 2 879 руб. 93 коп. каждому в отдельности. До принятия указанного решения суда соглашение об уплате Аболмасовой Р.К. такой ежемесячной денежной выплаты не заключалось.
Ссылки Милюковой Т.А. и Харченко С.В. на наличие препятствий в пользовании домом со стороны Аболмасовой Р.К. не являются юридически значимыми и не влияют на выводы суда. Довод Милюковой Т.А. и Харченко С.В. о том, что в 2018 году они обращались с иском о реальном разделе домовладения, не свидетельствует о том, что ответчики как сособственниками спорного домовладения, находящегося в общей долевой собственности, не должны нести бремя содержания данного помещения. Собственники жилого помещения обязаны поддерживать спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы всех сособственников жилого помещения.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Милюковой Т.А., Харченко С.В., основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Милюкова Т.А. и Харченко С.В. не пользуются спорным домовладением, что Аболмасова Р.К. чинит им препятствия в пользовании домом, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Также несостоятельны доводы ответчиков о неправомерности взыскания с них коммунальных услуг в срок, превышающий исковую давность, поскольку в силу ст. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако ходатайства о применении срока исковой давности в суде не заявлялось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюковой Т.А., Харченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
