Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Шапошниковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ошеровой Елены Николаевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Ошеровой Елены Николаевны к Большакову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - фургон "FIAT DUCATO MAXI MULTIJET", 2006 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N, цвет синий, в счет полного погашения долга Большакова Сергея Владимировича перед Ошеровой Еленой Николаевной по договору займа от 05.05.2016 года в виде основного долга 500 000 руб. и процентов 70 095,89 руб., признании за Ошеровой Еленой Николаевной право собственности на указанное транспортное средство оставить без удовлетворения.
Исковые требования Лободы Алексея Анатольевича к Ошеровой Елене Николаевне, Большакову Сергею Владимировичу удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора займа от 05.05.2016 года, заключенного между Ошеровой Еленой Николаевной и Большаковым Сергеем Владимировичем, изложенные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 3.1.5, 3.1.6., 3.4.4.4, касающиеся залога автомобиля "FIAT DUCATO MAXI MULTIJET", 2006 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N.
В остальной части иска Лободы Алексея Анатольевича отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Лободы А.А. - Бураковой О.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалоба, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.10.2018 г. Ошерова Е.Н. обратилась в суд с иском к Большакову С.В., указав, что 05.05.2016 г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого она передала Большакову С.В. денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой процентов 5 % годовых на срок до 05.05.2018 г. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору Большаков С.В. передал ей в залог автомобиль "FIAT DUCATO MAXI MULTIJET", 2006 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N. До настоящего времени обязательств по возврату долга ответчик не исполнил. Уточнив исковые требования, Ошерова Е.Н. просила обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем признания за ней права собственности на него в счет полного погашения долга Большакова С.В. по договору займа от 05.05.2016 года в виде основного долга 500 000 руб. и процентов 70 095,89 руб.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.02.2019г. по делу N 2-90/2019 исковые требования Ошеровой Е.Н. удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 12.03.2019 г.
Определением суда от 02.10.2019 года на основании заявления Лободы А.А. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
22.08.2019 года Лобода А.А. обратился в суд с иском к Ошеровой Е.Н., Большакову С.В., указав, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 13.03.2017 года по делу N 2-62/2017 были частично удовлетворены его исковые требования к Большакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С Большакова С.В. в его пользу были взысканы денежные средства в общей сумме 315 000 рублей. Постановлением ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 22.08.2017г. в рамках исполнительного производства были наложены запреты на регистрационные действия с автомобилями, в числе которых находился и автомобиль "FIAT DUCATO MAXI MULTIJET 12", 2006 года выпуска, г.р.з. N, VIN N. Впоследствии ему стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля отменен на основании решения суда. Из решения Московского районного суда г.Калининграда от 06.02.2019 года ему стало известно о заключении между Большаковым С.В. и Ошеровой Е.Н. договора займа от 05.05.2016 г. на сумму 500 000 руб., обеспечением обязательств по которому стал спорный автомобиль. Полагает, что договор займа в части залога автомобиля "FIAT DUCATO MAXI MULTIJET" является мнимой сделкой, поскольку составлен лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое обращено взыскание. Ссылается на то, что в период производства по гражданскому делу N 2-62/2017 судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение, в том числе спорным автомобилем. В августе 2017 г. судебным приставом-исполнителем были приняты меры по сохранению данного имущества. Однако Большаков С.В. не сообщал ни суду, ни судебному приставу-исполнителю о том, что указанный автомобиль находится в залоге. В Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества также отсутствует информация о залоге данного автомобиля. Кроме того, как ему стало известно, Ошерова Е.Н. и Большаков С.В. находятся в родственных отношениях и спорным автомобилем продолжает пользоваться Большаков С.В. Уточнив исковые требования, просил признать недействительной, мнимой сделкой договор займа от 05.05.2016 г., заключенный между Ошеровой Е.Н. и Большаковым С.В, в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 3.1.5, 3.1.6, 3.4.4.4, касающихся залога автомобиля "FIAT DUCATO MAXI MULTIJET 12", 2006 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, применить последствия недействительности сделки в виде признания за Большаковым С.В. права собственности на вышеуказанный автомобиль.
Определением суда от 18.10.2019 года гражданские дела N 2-2665/2019 (по иску Ошеровой Е.Н.) и N 2-2713/2019 (по иску Лободы А.А.) соединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ошерова Е.Н. в лице представителя по доверенности Рубашкина В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении иска Лободы А.А. отказать. Выражает несогласие с доводом суда о том, что ею заявлены требования об обращении взыскания на задолженное имущество, при очевидности того, что его стоимость ниже суммы задолженности по договору займа. Указывает, что выбор способа защиты принадлежит истцу и, кроме того, такие требования она заявила после разъяснения судом о невозможности одновременного заявления требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Также заявляет о том, что ей не было известно о разнице в стоимости задолженного имущества и сумме задолженности по договору, поскольку информация о ценах на автомобили была представлена ее представителем и носила справочный характер. При этом экспертиза стоимости спорного автомобиля не проводилась. Ссылается на то, что отсутствие уведомления нотариуса о залоге транспортного средства не указывает на недействительность залога, поскольку законной обязанности направлять такое уведомление у нее не имелось. Оспаривает оценку судом договора займа на предмет содержащихся в нем сведений о месте ее регистрации, отмечая, что в деле отсутствуют доказательства ее не проживания в тот период по указанному в договоре адресу. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Д., полагая его лицом, заинтересованным в деле, так как он оказывал услуги Лободе А.А на возмездной основе. Кроме того, указанные свидетелем сведения стали ему известны от неустановленных лиц. Указывает, что в рамках исполнительного производство наложен арест на второе транспортное средство Большакова С.В., а поэтому считает, что Лобода А.А. не доказал невозможность обращения взыскания на иное имущество должника. В этой связи настаивает, что оспариваемая сделка права и законные интересы Лободы А.А. как взыскателя по исполнительному производству не нарушает.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В пункте 8 данного постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, требования Ошеровой Е.Н. к Большакову С.В. об обращении взыскания на автомобиль основаны на неисполнении последним обязательств, вытекающих из договора займа.
В подтверждение возникновения таких обязательств Ошеровой Е.Н. суду был представлен договор займа от 05.05.2016 г., заключенный между Ощеровой Е.Н. (займодавцем) и Большаковым С.В. (заемщиком), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заемные средства в размере 500000 рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере 5% годовых на срок до 05.05.2018 г.
В соответствии с п. 1.2 договора займа в обеспечение обязательства заемщик передает в залог займодавцу автомобиль: фургон "FIAT DUCATO MAXI MULTIJET", 2006 г.в., г.р.з. N, VIN N, цвет синий.
Предмет залога обеспечивает требование займодавца в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию (п.1.3).
Согласно п. 1.7 договора, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем (займодавцем) предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя (займодавца) по цене суммы задолженности заемщика перед займодавцем.
Лобода А.А., обращаясь в суд с иском к Ошеровой Е.Н. и Большакову С.В., настаивал на мнимости договора залога, заключенного сторонами с единственной целью сокрытия имущества от обращения взыскания при исполнении решения суда.
Проверяя доводы Лободы А.А., суд установил, что вступившим в силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 13.03.2017 г. (дело N 2-62/2017) с Большакова С.В. в пользу Лободы А.А. взысканы денежные средства в размере 315 000 руб.
При этом в рамках обеспечения иска Лободы А.А. 03.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска наложен арест на имущество должника Большакова С.В. в пользу взыскателя Лободы А.А. в пределах заявленных исковых требований в сумме 129 700 руб., а 30.12.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
07.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа по делу N 2-62/2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33873/17/39001-ИП о взыскании с Большакова С.В. пользу Лободы А.А. денежных средств в размере 315 000 руб., в ходе которого 22.08.2017 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Большакова С.В.: "FIAT DUCATO MAXI MULTIJET 12", 2006 г.в., г.р.з. N и "ФОРД MONDEO 1.8 AMBIENTE", 2000 г.в., г.р.з. N.
По сообщению УМВД России по Калининградской области автомобиль "FIAT DUCATO MAXI MULTIJET" с 06.06.2019 года зарегистрирован за Ошеровой Е.Н. на основании решения Московского районного суда г.Калининграда от 06.02.2019г. (отмененного впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам).
Как следует из материалов исполнительного производства N 33873/17/39001-ИП и должником это не опровергнуто, задолженность Большакова С.В. перед Лободой А.А. не погашалась и составляет 315 000 руб.
Доказательств наличия у Большакова С.В. иного имущества, путем обращения взыскания на которое возможно исполнение решения суда, состоявшегося в пользу Лободы А.А., должником не представлено.
Наряду с этим судом установлено, что фактически спорный автомобиль продолжает находиться во владении и пользовании Большакова С.В., что подтверждено показаниями допрошенного судом свидетеля Алиева Р.И., ранее работавшего в коллекторском агентстве и оказывавшего Лободе А.А. услуги по розыску автомобиля.
Кроме того, суд установил, что указанный в договоре займа адрес регистрации Ошеровой Е.Н.: <адрес> не соответствовал фактическому адресу ее регистрации по состоянию на 05.05.2016 г., поскольку с 11.03.2016 г. Ошерова Е.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом по адресу: <адрес> она зарегистрирована лишь с 22.08.2017 г. В этой связи суд пришел к выводу о том, что представленный Ошеровой Е.Н. договор займа был составлен после 22.08.2017г., то есть в период, когда с Большакова С.В. в пользу Лободы А.А. уже были взысканы денежные средства, что для должника было очевидным.
Также судом принято во внимание и то, что ни залогодателем Большаковым С.В., ни залогодержателем Ошеровой Е.Н. не направлялось уведомление нотариусу о залоге транспортного средства для внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В то же время, учитывая условия договора, Ошерова Е.Н., действуя разумно и добросовестно, с учетом того, что предмет залога оставался у Большакова С.В., должна была направить такое уведомление с целью возможности в дальнейшем ссылаться перед третьими лицами на принадлежащее ей право залога.
Отмечено судом и то обстоятельство, что обращаясь в суд с настоящим иском, Ошерова Е.Н., исходя из предмета заявленных ею требований, имела единственной целью признать за собой право собственности на автомобиль, стоимость которого, согласно представленных стороной истца доказательств, была ниже задолженности по договору займа.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условия договора займа от 05.05.2016 г, заключенного между Ошеровой Е.Н. и Большаковым С.В., изложенные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 3.1.5, 3.1.6., 3.4.4.4, касающиеся залога автомобиля "FIAT DUCATO MAXI MULTIJET", 2006 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N, являются мнимыми, так как договор на таких условиях заключен исключительно с целью сокрытия имущества Большакова С.В. от обращения на него взыскания в пользу Лободы А.А.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Ошеровой Е.Н. доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Вместе с тем оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о том, что представленный Ошеровой Е.Н. договор займа от 05.05.2016 г. был заключен после 22.08.2017 г., в решении суда подробно и убедительно мотивирован. Ссылка Ошеровой Е.Н. в жалобе на отсутствие доказательств ее фактического проживания на момент заключения договора, вывод суда не опровергает, поскольку в договоре сторонами указаны адреса их регистрации, а не фактического проживания.
Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля Д. судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.
Кроме того, суд дал справедливую оценку заявленным Ошеровой Е.Н. требованиям, направленным исключительно на признание права собственности на спорный автомобиль при очевидности того факта, что его стоимость ниже суммы задолженности по договору займа.
Ссылка в жалобе не неосведомленность Ошеровой Е.Н. о совершенных ее представителем действиях по представлению в суд доказательств о стоимости предмета залога представляется надуманной и неубедительной. Выдав Рубашкину В.В. доверенность, Ошерова Е.Н., таким образом, выразила свое согласие с тем, что его действия в рамках данного спора будут совершены от ее имени и в ее интересах. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства стоимости предмета спора должны были быть представлены именно истцом. В данном случае такие доказательства представлены Ошеровой Е.Н. в виде распечатки объявлений с сайта "Авито", а поэтому ее довод об отсутствии заключения специалиста является несостоятельным. На иную стоимость предмета залога стороны не ссылались.
В дополнение судебная коллегия считает необходимым отметить, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 340 ГК РФ). Однако такая стоимость сторонами в договоре не определена, но при этом указано, что предмет залога обеспечивает требование займодавца в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию. В такой ситуации определить соотношение стоимости предмета залога и обеспечиваемого им обязательства невозможно.
Кроме того, включая в договор условие, предусматривающее реализацию заложенного имущества путем оставления залогодержателем (займодавцем) предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя (займодавца) по цене суммы задолженности заемщика перед займодавцем, стороны не учли положения закона.
Так, в силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч.2 ст. 349 ГК РФ).
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
По смыслу приведенных правовых норм при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация возможна только посредством продажи с торгов. Поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможно исключительно в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Из спорного договора займа таких оснований не усматривается.
Несмотря на совокупность приведенных выше обстоятельств, Ошерова Е.Н. в своих требованиях настаивала на обращении взыскания на предмет залога именно путем признания за ней права собственности на автомобиль, что с учетом фактического владения спорным автомобилем Большаковым С.В. следует расценивать не иначе как действие в его интересах.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт невозможности исполнения решения суда о взыскании с Большакова С.В. в пользу Лободы А.А. денежных средств в размере 315 000 руб. иначе как посредством обращения взыскания на спорный автомобиль.
Доводы жалобы Ошеровой Е.Г. об обратном на доказательствах не основаны. Ссылка заявителя на наличие у должника иного транспортного средства ничем объективно не подтверждена. Сама по себе регистрация за Большаковым С.В. автомобиля "ФОРД MONDEO 1.8 AMBIENTE", 2000 г.в., г.р.з. N не свидетельствует о фактическом наличии данного имущества у должника. Доказательств этому Большаковым С.В. не представлено. Как следует из материалов исполнительного производства, такое имущество описи и аресту подвергнуто не было.
Таким образом, действия Ошеровой Е.Н. и Большакова С.В. по заключению договора залога, а также обращение Ошеровой Е.Н. в суд с настоящим иском следует расценивать, как злоупотребление правом, что является безусловным основанием для отказа в иске. Злоупотребление выразилось в данном случае в недобросовестности поведения сторон сделки, направленного на отчуждение имущества должника Большакова С.В. с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в пользу кредитора Лободы А.А. Тем самым, намерением сторон данной сделки было причинение вреда кредитору Лободе А.А.
При таких обстоятельствах, суд справедливо отказал в удовлетворении иска Ошеровой Е.Н. и удовлетворил иск Лободы А.А.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка