Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В.. Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
05 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Москалева А.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Москалева А.Г. отказать."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Москалев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Ярославской области о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ерохиной В.А. от 13.03.2019 года ограничено право Москалева А.Г. на выезд за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, о возбуждении исполнительного производства, о наличии постановления от 13.03.2019 года истец уведомлен не был, о наличии запрета на выезд за пределы Российской Федерации узнал 19.07.2019 года в аэропорту "Шереметьево" г. Москвы при выезде за пределы Российской Федерации по туристической путевке в Тунис, приобретенной на семью из двух человек. В связи с невозможностью выезда Москалев А.Г. понес убытки в виде оплаты стоимости путевки на двух человек в размере 62 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Москалев А.Г., представитель истца Волков Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ФССП России, УФССП России по Ярославской области по доверенностям Смирнова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было известно о состоявшемся в отношении него судебном решении, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, однако истец не проявил должной степени заботливости и предусмотрительности и перед вылетом на отдых за пределы Российской Федерации требования исполнительного документа не исполнил, информацию о примененных в отношении него мерах принудительного исполнения решения суда в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФСП России по ЯО не получил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Ерохина В.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Москалев А.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Москалева А.Г. и его представителя по устному ходатайству Волкова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля 30.03.2016 года по делу N 2-7145/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N от 09.02.2017 года в отношении должника Москалева А.Г. с предметом исполнения: обязать Москалева А.Г. после выплаты взысканных решением денежных средств передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Москалева А.Г. 03.03.2017 года простым письмом, что подтверждено реестром отправки исходящей корреспонденции N 22 от 02.03.2017 года, накладной на забор корреспонденции Городской курьерской службой от 03.03.2017 года (л.д. 39-40).
13.03.2019 года в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Москалева А.Г. вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения в виде запрета временного ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации.
19.07.2019 года истцу отказано в пропуске через государственную границу в связи с наличием сведений об ограничении его права на выезд согласно указанному выше постановлению судебного пристава-исполнителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.09.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.
Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.09.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Ссылаясь на незаконность постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с не направлением ему судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истец, в свою очередь, в установленном законом порядке и срок соответствующие действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя не обжаловал.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что о наличии в производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительного производства N истцу было известно накануне планируемой туристической поездки; 23.07.2019 года копия постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации была получена Москалевым А.Г. на руки.
Вместе с тем, в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, решениями должностных лиц службы судебных приставов, Москалев А.Г. обратился лишь 15.10.2019 года, ранее самостоятельного искового заявления об оспаривании указанных действий, решений не подавал. При этом на наличие каких-либо уважительных причин, которые препятствовали ему в обращении в установленный законом срок в суд с требованиями о признании соответствующих действий, решений незаконными, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления об установлении Москалеву А.Г. ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не повлиял на правильность постановленного по существу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков. Оснований для признания незаконными действий, решений должностных лиц службы судебных приставов в рамках настоящего гражданского дела не установлено.
Кроме того, наличие постановления об установлении должнику Москалеву А.Г. ограничения на выезд из Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для возложения на службу судебных приставов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате не состоявшейся туристической поездки. Суд обоснованно принял во внимание, что до даты вылета на отдых за пределы Российской Федерации истец достоверно знал о наличии возбужденного исполнительного производства, о чем он указывает и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, должной степени заботливости и предусмотрительности Москалев А.Г. не проявил, каких-либо мер к получению информации о наличии наложенных на него запретов и ограничений в рамках указанного исполнительного производства не предпринял.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлена в адрес Москалева А.Г. 27.03.2019 года заказным письмом с уведомлением, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 29.04.2019 года (реестр отправки исходящей корреспонденции - л.д. 41-42, сообщение ООО "ГКС" - л.д. 50). Неполучение должником такого почтового отправления не может свидетельствовать о нарушении его прав как стороны исполнительного производства, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу Москалева А.Г. убытков, понесенных им в связи с несостоявшейся поездкой, не имеется.
Доводы жалобы Москалева А.Г. о том, что сумма числящейся за ним задолженности согласно сведениям сервиса "Банк исполнительных производств" составляет лишь 5 000 рублей, тогда как меры по запрету на выезд за территорию Российской Федерации применяются при задолженности 30 000 рублей, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, подлежат отклонению.
В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом, исполнительном документе требований, в том числе, неимущественного характера. Предметом исполнения по исполнительному производству N N является требование об обязании должника Москалева А.Г. передать мэрии города Ярославля подлежащие замене запасные части транспортного средства, то есть требование неимущественного характера. Сведений о том, что решение Кировского районного суда г. Ярославля было исполнено до возбуждения исполнительного производства, истцом не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции также не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Москалева А.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
