Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Пискловой Ю.Н., Сидоренко О.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1498/2019 по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Головацкой Ларисе Викторовне, Бирюкову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Головацкой Ларисе Викторовне на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с иском к Головацкой Л.В., Бирюкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 04 февраля 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Головацкой Л.В. был заключен кредитный договор на сумму 395 512 рублей сроком до 04 февраля 2023 года. Истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства. Также 04 февраля 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бирюковым М.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обеспечение обязательств принятых ГоловацкойЛ.В. по кредитному договору.
06 августа 2015 года права требования по кредитному договору перешли к ООО "Национальная служба взыскания".
Со стороны ответчиков обязательства, предусмотренные договором не исполнены, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 391 782, 59 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчиков.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года с Головацкой Л.В., Бирюкова М.А. взыскано солидарно 391 782,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267,83 рублей.
Головацкая Л.В. в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, просит отменить решении суда, принять по делу новое решение суда.
Автор жалобы считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Учитывая, что последний платеж был произведен до 06 июня 2014 года, Банк узнал о нарушении своего права 05 июля 2014 года, когда от ответчиков не поступил очередной платеж. В связи с чем срок исковой давности истек 04 июля 2017 года.
Апеллянт считает, что срок исковой давности по кредитным обязательствам составляет три года с даты последнего платежа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Головацкой Л.В. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 395 512 рублей со сроком возврата до 04 февраля 2023 года на условиях определенных кредитным договором под 29,5 % годовых.
04 февраля 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бирюковым М.А. был заключен договор поручительства, согласно условий которого Бирюков М.А. принял на себя обеспечение обязательств принятых Головацкой Л.В. по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
06 августа 2015 года между ООО "Национальная служба взыскания" и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу права на взыскание задолженности по обязательству возникшему из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора поручительства.
19 марта 2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 3 Аксайского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Головацкой Л.В. задолженности.
01 апреля 2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района судебный приказ отменен.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363 382, 384 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что заемщик и поручитель не исполняли обязанности по возврату взятых в кредит денежных средств.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по кредитному договору на момент обращения в суд с настоящим иском не истек, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком 4 числа каждого месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно одновременно с возвратом кредита.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим выводы суда о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору на момент обращения в суд с настоящим иском не истек, не основан на законе.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 06 июня 2014 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 10 июня 2019 года, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период до июня 2016 года. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 04 сентября 2013 года по 06 августа 2015 года, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании кредитной задолженности за указанный период.
В связи с чем решение суда подлежит отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Национальная служба взыскания" к Головацкой Ларисе Викторовне, Бирюкову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
