Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Зубарева В.Д. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено
"взыскать с Зубарева В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору от <.......> <.N.> в сумме 757 245 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 528 276 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 217 168 руб. 24 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 800 рублей.
Взыскать с Зубарева В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" государственную пошлину в размере 10 772 руб. 45 коп.".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Зубареву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 757 245, 13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 772, 45 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Лето Банк" и Зубаревым В.Д. <.......> заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 587 000 руб. на срок по <.......> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26, 9 % годовых.
Впоследствии фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
<.......> между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) <.N.>, по которому цессионарий ООО "Филберт" получило от цедента ПАО "Почта Банк" право требования по заключенному с Зубаревым В.Д. кредитному договору <.N.> от <.......>
Поскольку Зубаревым Д.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Филберт" и ответчик Зубарев В.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зубарев В.Д., в апелляционной жалобе он просит решение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, в нарушение требований процессуального законодательства, рассмотрел дело, не убедившись в надлежащем извещении ответчика, не установив действительную причину его неявки. Указывает, что судебные повестки он лично не получал.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась с <.......>, когда он (Зубарев В.Д.) перестал вносить платежи. ООО "Филберт" обратилось в суд только в ноябре 2019 года, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца ООО "Филберт", в которых его представитель Воронина В.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Филберт" и ответчик Зубарев В.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчика Зубарева В.Д., извещенного надлежащим образом о слушании дела, поскольку судебные повестки по месту его регистрации: <.......> на подготовку дела к слушанию <.......> и в судебное заседание <.......> были направлены своевременно, и получены им лично (л.д. 57, 61).
Получив судебные повестки ответчиком заблаговременно, Зубарев В.Д. не воспользовался своими процессуальными правами, то есть, имея возможность представить свои возражения, а также иные доказательства, опровергающие заявленные исковые требования, этого не сделал.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Лето Банк" и Зубаревым В.Д. <.......> заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям заемщик получил кредит в сумме 587 000 руб. по <.......> под 26, 9 % годовых, и принял обязательство ежемесячно вносить аннуитетный платеж в сумме 20 120 руб. (л.д. 7-11).
В соответствии с Уставом от <.......> кредитор изменил фирменное наименование с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
<.......> между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований <.N.>, по его условиям цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме указанным в реестре 1 и 2 настоящего договора (л.д. 28-37).
Из детального перечня кредитных договоров приложения <.N.> к дополнительному соглашению от <.......> к договору уступки прав требований <.N.> от <.......> следует, что ООО "Филберт" получило право требования, в том числе и по заключенному с Зубаревым В.Д. кредитному договору <.N.> от <.......> (л.д. 35-37).
Заемщик обязательства по кредитному договору по внесению денежных средств для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевому счету. В связи с чем, по состоянию на <.......>, то есть на дату приобретенного права требования, у него образовалась задолженность по договору <.N.> в размере 757 245, 13 руб., в том числе: по основному долгу в размере 528 276, 89 руб., по процентам - 217 168, 24 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, - 11 800 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, учел требования статей 309-310, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял правомерное решение о взыскании с ответчика Зубарева В.Д. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от <.......> <.N.> по состоянию на <.......> в размере 757 245, 13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 772, 45 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд правильно принял во внимание расчет долга по кредиту, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и отражает фактическую задолженность по кредиту, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований, не может быть принят во внимание.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, указал об этом только в апелляционной жалобе, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия не вправе применить срок исковой давности.
То есть, аргументы апеллянта, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения, следовательно, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исетского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубарева В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
