Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Л. Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Куницыной К. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тихоновой Л. Г. на решение Советского районного суда г.Орла от 28 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Тихоновой Л.Г. и ее представителя Черкалиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Друговой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тихонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 12 марта 2019 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от
17 октября 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.
Для защиты нарушенного права она обратилась за юридической помощью, в результате чего ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытывала нравственные страдания и ей причинен моральный вред, размер компенсации она оценила в 10 000 руб.
В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куницына К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо Пантелеев Е.В.
С учетом уточненных требований просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Тихонова Л.Г. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Указывает, что вопреки выводам суда факт прекращения в отношении нее дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также подтвержденные расходы на оплату услуг представителя свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, убытков в результате возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий в связи с привлечением к административной ответственности, поскольку истец пережила стресс, связанный с незаконным привлечением к административной ответственности, ей причинен моральный вред, что повлекло ухудшение состояния здоровья.
Полагает, что в нарушение норм материального права должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении эксперт допрошен не был, дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу назначена не была. Кроме того, им принято процессуальное решение о направлении протокола для рассмотрения по существу мировому судье без исследования всех обстоятельств дела и должной оценки всех имеющихся доказательств без учета обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. ст. 1099, 151 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению общие правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.
При этом из вышеприведенного следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Кроме того, данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.
Таким образом, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является наличие вины должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сотрудником полиции принято устное заявление Куницыной К.В. о совершении Тихоновой Л.Г. преступления.
По факту данного обращения было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в рамках которого опрошены свидетели заявленного события, а также проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <дата> у Куницыной К.В. обнаружен кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети по своему характеру расцениваются как повреждения и причинение вреда здоровью человека, со слов Куницыной К.В., Тихонова Л.Г. схватила ее за волосы и, замахнувшись рукой, расцарапала руку.
По факту данного обращения <дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Орловскому району Пантелеевым Е.В. в отношении Тихоновой Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, из которого усматривается, что <дата> в <...> часов <...> минут около участка N <адрес> Тихонова Л.Г. причинила телесные повреждения Куницыной К.В., а именно нанесла ей побои и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора, судом установлено, что в рамках предоставленных полномочий, должностным лицом Пантелеевым Е.В., в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ исследованы обстоятельства происшествия и доказательства оценены в совокупности по его внутреннему усмотрению, после чего он пришел к выводу о наличии оснований для составления в отношении Тихоновой Л.Г. протокола об административном правонарушении.
После составления протокола об административном правонарушении в отношении Тихоновой Л.Г. административный материал был передан на рассмотрение мирового судьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 12 августа 2019 г. Тихонова Л.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Решением судьи Орловского района Орловской области от 17 октября 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, в отношении Тихоновой Л.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей районного суда указано, что достаточных доказательств наличия у потерпевшей Куницыной К.В. царапины, а также подтверждения наличия в действиях Тихоновой Л.Г. события административного правонарушения, именно того, что последняя левой рукой поцарапала правую руку Куницыной К.В., не представлено, в заключении судебной экспертизы имеются данные о наличии у Куницыной К.В. кровоподтека, а не царапины, в связи с чем собранные по делу доказательства, согласно выводам судьи районного суда, не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом
Тихоновой Л.Г. деянии объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылалась на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности она испытывала нравственные и физические страдания.
Исследовав представленные сторонами доказательства, разрешая спор суд, установив факт и обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина должностного лица Пантелеева Е.В., как обязательное условие возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ, установлена не была, как и не признаны незаконными действия указанного сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что у указанного должностного лица Пантелеева Е.В. отсутствовали основания для составления в отношении Тихоновой Л.Г. вышеуказанного протокола об административном правонарушении, последним в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении данного спора судом правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт прекращения в отношении нее дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также подтвержденные расходы на оплату услуг представителя свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, убытков в результате возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, не влекут отмену решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, не влечет ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Л. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Губина Е.П. Дело N 33-1359/2020
N 2-71/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
