Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.
судей Бусиной Н. В., Параскун Т. И.
при секретаре Морозовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С. к МО МВД России "Каменский" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась с иском, и учетом неоднократного уточнения требований, просит взыскать с ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерства Финансов РФ, МО МВД России "Каменский", Российской Федерации в лице МВД России, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного необоснованным административным преследованием, составлением протокола по делу об административном правонарушении и передачей его в суд; а также взыскать убытки в размере 1000 руб., понесенные ей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (оплата труда лица, оказавшей ей юридическую помощь, в виде изучения дела, представления интересов клиента в суде вплоть до вынесения судебного решения); судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 300 руб. (государственная пошлина) и убытки в сумме 4 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела, на оплату услуг.
Заявленные требования мотивированы тем, что незаконным административным преследованием причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку ранее к административной ответственности истец не привлекалась, является законопослушным человеком, работает в КГБУЗ "<адрес>вая психиатрическая больница ***", порядка 25 лет, не имеет взысканий, а вследствие действий сотрудников полиции, возбудивших против нее административное дело, испытала чувство стыда и унижения чести, достоинства, как медицинской сестры и депутата городского совета. Поскольку ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в качестве одного из вида наказания предусматривает арест, возможное применение такой меры наказания привели к нервному напряжению, бессоннице и переживаниям, проявления в форме страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности, потери веры в закон.
Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, исковые требования С. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в размере 7000 руб., и убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 1 000руб.
В остальной части, в том числе, по требованиям к иным ответчикам, иск оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Каменского суда от ДД.ММ.ГГ, с у4четом определения от ДД.ММ.ГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельства дела. Полагают, что факт прекращения в отношении истца административного дела в связи с нарушением порядка проведения административного расследования не свидетельствует о наличии оснований для возмещения морального вреда.
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины должностного лица, а также причинно -следственной связи между его действиями и последствиями, что является обязательным в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Не принято во внимание суда и то, что протокол об административном правонарушении в отношении истца составлялся сотрудником полиции при определенных данных, указывающих на наличие в действиях истца события административного правонарушения, а именно невыполнение ею требований сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД "Каменский" по предоставлению документов, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с предполагаемым ею нарушением п. 1.3 Правил.
В данном случае действия сотрудника полиции совершены в рамках предоставленных ему полномочий, реализация истцом права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.
Не соглашаясь с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, апеллятор указывает на отсутствие доказательств, факт причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика- Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации не возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24ю03.2005 *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из приведенных выше правовых норм, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 данного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в отношении С. старшим УУП ОУПП и ПДН МО МВД России "Каменский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому она, находясь на территории КГБУЗ "АКПБ ***", <адрес>, в <адрес> - на - Оби, не исполнила обращенные к ней неоднократные требования инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский" лейтенанта полиции П. о предоставлении ему документов, предусмотренных п.п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно: водительского удостоверения, документов на автомобиль и страхового полиса, в связи с предполагаемым нарушением ею п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в виде нарушения требований дорожных знаков, тем самым, согласно протоколу, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Решением судьи Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ - спустя 10 дней после события правонарушения. При этом, материалы административного дела не содержат сведений о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследовании, что является нарушением положений Административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 664, а также ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которому протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Кроме того, судом установлены иные нарушения, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии сведений о том, каким конкретно должностным лицом, учитывая, что инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский" П. находился ни один, предъявлялись требования С. о передаче водительского удовлетворения, какие именно "документы на машину" требовал предъявить инспектор, а также в отсутствии в протоколе данных о том являлась ли истец водителем транспортного средства на момент предъявления к ней требований сотрудником полиции о предоставлении документов.
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С. не оспорено в установленном порядке, вступило в силу.
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что действия сотрудника МВД России "Каменский" по составлению протокола об административном правонарушении в отношении С. нельзя признать правомерными, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Факт оказания С. услуг защитником нашел подтверждение материалами дела об административном правонарушении.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника в сумме 1 000 руб. признал соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывая объем проделанных защитником работ.
Установив незаконность привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 150, 151 ГК РФ и разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., при определении которого суд учел, что незаконное привлечение истца к административной ответственности причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в претепевании стресса в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, поскольку административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности. Кроме того, судом учтено отсутствие каких -либо правовых последствий для истца, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца не противоречат названным выше нормам материального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П, согласно которой отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку размер денежной компенсации морального вреда установлен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
При изложенных обстояте6льствах, учитывая, что доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для отмены судебного акта не имеется. судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
