Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Васениной А.Н., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дыхан А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дыхан А.Д. затраты на услуги эвакуатора - 52 000 руб., неустойку в сумме 12000 руб., моральный вред 2000 руб., штрафные санкции в сумме 10000руб., расходы на представителя 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в сумме 2720 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дыхан А.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от <дата> а/м истца Ниссан Альмера, гос.рег.знак, N причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Кудрешов В.А. На момент ДТП ответственность истца была застрахована у ответчика. <дата> истец для получения страховой выплаты подал соответствующее заявление с необходимыми документами ответчику. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Письмом от <дата> ответчик указал на недостаточность документов для выплаты расходов на эвакуацию ТС, а именно: в представленной квитанции N N и акте выполненных работ отсутствуют указание маршрута следования, стоимости 1 км. пути, стоимости погрузки-разгрузки ТС, а также стоимость 1 часа простоя, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации ТС - 52000 руб., неустойку - 15080 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16000 руб., моральный вред - 5000руб., штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Васенина А.Н., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. Ссылаясь на положения статей 962, 404 ГК РФ указывает, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Размер ответственности страховщика может быть уменьшен, если потерпевший содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку в предоставленной квитанции N N и акте выполненных работ отсутствуют указание маршрута следования, стоимость 1 км пути, стоимость погрузки-разгрузки ТС, а также стоимость 1 часа простоя, оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" стоимости услуг, связанных с эвакуацией ТС, не имеется в силу закона.
В судебном заседании Дыхан А.Д., его представитель - Мальцев М.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", Кудрешов В.А., ИП Гришин Д.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Кудрешова В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Дыхана А.Д. - Мальцева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а/м Ниссан Альмера гос.рег.знак N принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
<дата> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Транспортер гос.рег.знак N под управлением Кудрешова В.А. и а/м Ниссан Альмера гос.рег.знак N под управлением истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
Виновником ДТП признан Кудрешов В.А., которому в соответствии с постановлением NN от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб.
В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии со страховым полисом серии N N N, что сторонами не оспаривается.
С места ДТП а/м Ниссан Альмера гос.рег.знак N, был эвакуирован, место погрузки: <адрес>, место разгрузки: <адрес>. Данный факт подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от <дата>.
За услуги эвакуатора истцом уплачено 52000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от <дата> N N.
<дата> в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ", представив документы, подтверждающие услуги эвакуации ТС: указанные выше акт приема-передачи выполненных работ от <дата> и квитанцию-договор от <дата> N N, что ответчик не оспаривает.
В письме от <дата> N N ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, поэтому проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.
Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля компенсированы не были, поскольку в квитанции N N и акте выполненных работ отсутствует указание маршрута следования, стоимость 1 км пути, стоимость погрузки - разгрузки ТС, а также стоимость 1 часа простоя. Было разъяснено, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса об оплате услуг эвакуации после предоставления указанной информации. При этом ответчиком не были сделаны запросы в компетентные органы для представления документов с целью решения вопроса выплаты страхового возмещения, в том числе и в период рассмотрения дела.
<дата> представитель истца - Мальцев М.В. обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с досудебной претензией о выплате денежных средств в размере 52 520 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - 52000 руб. и неустойки - 520 руб. В возмещении данных расходов было отказано по основаниям, ранее указанным в ответе по возмещению расходов, связанных с эвакуацией ТС. Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком, без законных оснований, не были возмещены расходы истцу, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в связи с чем, удовлетворил его требования и взыскал со СПАО "Ингосстрах" 52000 руб.- понесенные истцом расходы в связи с эвакуацией автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак N с места ДТП на <адрес>, а также взыскал неустойку в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 10000руб., расходы на представителя 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер ответственности страховщика может быть уменьшен в соответствии со статьями 962, 404 ГК РФ, является несостоятельной, т.к. доказательств того, что Дыхан А.Д. умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иных доводов относительно предполагаемых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
