Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1359/2019
29 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Андреевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андреевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Единоличным исполнительным органом Московского филиала Банка 01.11.2013 был издан Приказ <...> о премировании сотрудников Московского филиала Банка по итогам работы за 2013 год. Решением <...> от 31.12.2013 комиссии по трудовым спорам Московского филиала Банка установлено, что Андреева Е.А. имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 48 744 руб. 36 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <...>, которое было окончено 30.06.2015 фактическим исполнением. Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 признана недействительной сделка - Приказ <...> от 01.11.2013 о премировании сотрудников Московского филиала Банка по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, в том числе Андреевой Е.А. По состоянию на 26.11.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет 59 869 руб. 41 коп., включая сумму неосновательного обогащения в размере 48 744 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 года по 27.11.2018 года в размере 11 165 руб. 11 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. Также Банк просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 года по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Андреева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что взыскиваемую сумму нельзя расценивать как неосновательное обогащение, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений сторон. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Банка, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права, в том числе, в части применения срока исковой давности. Полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ГК РФ, в том числе и правила по исчислению общего срока исковой давности, а не ТК РФ, поскольку спор не является трудовым.
В возражениях на апелляционную жалобу Андреева Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не представили, а потому дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, на основании приказа <...> от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала Банка по итогам работы, в том числе и Андреевой Е.А., занимавшей должность <...>, была начислена премия в размере 48 744 руб. 36 коп.
В силу пункта 3.2 Положения об оплате труда работников Банка премиальная часть заработной платы формируется в том числе и из премий по итогам работы за год.
Решением <...> от 31.12.2013 комиссии по трудовым спорам Московского филиала Банка установлено, что по итогам рассмотрения спора между Банком (работодатель) и Андреевой Е.А., последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 48 744 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
30.06.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - Удостоверение комиссии по трудовым спорам <...> от 14.01.2014, с предметом взыскания - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 48 744 руб. 36 коп. в отношении должника ОАО "Смоленский Банк" в пользу взыскателя Андреевой Е.А., прекращено в связи с исполнением.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2016 года по делу <...> признана недействительной сделка - приказ <...> от 01.11.2013 года о премировании сотрудников Московского филиала Банка по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в определении суда, в том числе Андреевой Е.А.
В этой связи, спорную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика и настаивает на ее взыскании, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.
Между тем, из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, вытекают из исполнения Андреевой Е.А. трудовых обязанностей.
Для разрешения индивидуальных трудовых споров ТК РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Возражая против доводов иска, Андреевой Е.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным. Судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно приведены соответствующие нормы ТК РФ, положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и сделан верный вывод, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Требование к Андреевой Е.А. возместить причиненный Банку ущерб, истец был вправе заявить со дня вступления в законную силу вышеназванного определения Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2016 года. Банку такое обстоятельство бесспорно было известно, однако никаких претензий в отношении полученных денежных средств к ответчику ранее не предъявлялось.
Настоящий иск подан Банком в суд 19 декабря 2018 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах установленного законом срока, Банком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности им не пропущен, являются ошибочными.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
