Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года №33-1359/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года, которым
по иску Нуриевой Х.З. к Администрации муниципального образования "Город Удачный" о возложении обязанности заключения соглашения о выплате выкупной стоимости жилого помещения,
определено:
В принятии искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
установила:
Нуриева Х.З. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Удачный" об обязании ответчика заключить с ней и членами ее семьи соглашение о выплате выкупной цены жилого помещения - .......... из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 19 декабря 2018 N ....
Судом постановлено вышеуказанное определение в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец в частной жалобе просит об отмене определения. Указывая на различия в предмете и основаниях заявленного и ранее рассмотренного иска.
На основании ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2014 исковые требования Нуриевой Х.З., Нуриева И.Г., Нуриевой Э.Г. к администрации муниципального образования "Город Удачный" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворены частично, с ответчика взыскана выкупная стоимость жилого помещения по адресу: .......... (общей площадью 50,8 кв.м.) в размере 511 090 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2014, вышеуказанное решение суда от 09.10.2014 отменено, Нуриевым в удовлетворении иска отказано в связи с реализацией ими права выбора способа обеспечения их жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения (квартиры по адресу: .........., общей площадью 59,8 кв.м.), которое в дальнейшем может быть оформлено в их собственность.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для принятия искового заявления, поскольку он имеет аналогичные исковые требования и являлся предметом рассмотрения суда, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение норм процессуального права.
Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Из содержания заявленных требований усматривается, что предметом спора является требование об обязании ответчика заключить соглашение о выплате выкупной стоимости жилого помещения. Тогда как, по ранее заявленному иску материально-правовое требование касалось взыскания выкупной стоимости жилого помещения.
Данные требования различны по своей правовой природе. В связи с этим, совпадение сторон спора, а также оснований исков, об их тождественности не свидетельствует.
Таким образом, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка