Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года №33-1359/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Филимоновой И.В., Иванова П.Д.
при секретаре судебного заседания Маленковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (публичного акционерного общества) к Константинову Александру Петровичу, Ильницкой Анне Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Константинова А.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО, Банк) обратился в суд с иском к Константинову А.П., Ильницкой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 11 мая 2017 года между АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО и Константиновым А.П., Ильницкой А.Ю. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 0814/РК-2017/4-(21), согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев на ремонт объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 38, корп. 2, кв. 276. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков в тот же день заключен договор ипотеки N 0814-2017/4-(21), согласно которому указанная выше квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности Константинову А.П. и Ильницкой А.Ю. по 1/2 доле в праве каждому, была передана в залог Банку. Ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 26 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 1784937 руб. 30 коп. Требование истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N 0814/РК-2017/4-(21) от 11 мая 2017 года, заключенный между АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО и Константиновым А.П., Ильницкой А.Ю.; взыскать в солидарном порядке с Константинова А.П. и Ильницкой А.Ю. в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО задолженность по указанному кредитному договору в размере 1784937 руб. 30 коп., из которых: основной долг - 1650 666 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 134 229 руб. 98 коп., неустойка - 40 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 125 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 38, корп. 2, кв. 276, принадлежащую Константинову А.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1442 784 руб. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую Ильницкой А.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1442 784 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО Дударенко Е.В. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Константинов А.П. в судебном заседании не присутствовал, реализовал свое право на участие через представителя Орлова Д.А., который иск не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление кредитных средств, следовательно, кредитный договор с ответчиками не заключен.
Ответчик Ильницкая А.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 0814/РК-2017/4-(21) от 11 мая 2017 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "Чувашкредитпромбанк" публичное акционерное общество и Константиновым Александром Петровичем, Ильницкой Анной Юрьевной.
Взыскать с Константинова Александра Петровича, Ильницкой Анны Юрьевны в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" публичное акционерное общество задолженность по кредитному договору N 0814/РК-2017/4-(21) от 11 мая 2017 года по состоянию на 26 октября 2018 г. в размере 1 784 937,30 руб., в том числе: основной долг - 1 650 666,46 руб., проценты за пользование кредитом - 134 229,98 руб., неустойка - 40,86 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 125 руб.
Обратить взыскание на имущество, а именно на:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 67,8 кв.м, этаж 8, адрес объекта: г. Чебоксары, ул. ..., д. 38, корп. 2, кв. 276, кадастровый номер ..., принадлежащей на праве долевой собственности Константинову Александру Петровичу, определив начальную цену реализации в сумме 1 442 784 рублей, способ реализации - публичные торги;
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 67,8 кв.м, этаж 8, адрес объекта: г. Чебоксары, ул. ..., д. 38, корп. 2, кв. 276, кадастровый номер ..., принадлежащей на праве долевой собственности Ильницкой Анне Юрьевне, определив начальную цену реализации в сумме 1442 784 рублей, способ реализации - публичные торги".
В апелляционной жалобе ответчик Константинов А.П. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о том, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к иску доверенность выдана представителю лицом, не имеющим права на выдачу такой доверенности. Доверенность от имени и.о. Председателя Правления Банка Фабер И.В., имеющей право согласно выписке из ЕГРЮЛ действовать от имени юридического лица без доверенности, в дело не представлена, в связи с чем согласно абз.4 ст. 222 ГПК РФ поданный иск подлежал оставлению без движения. Судья, вынесший решение, не представил документы, подтверждающие его полномочия. Факт зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика и, соответственно, исполнения кредитором своего обязательства по предоставлению кредита, истцом не доказан, поскольку в дело не представлен расчетный документ, оформленный и содержащий обязательные реквизиты, установленные ОКУД-ОК 011-93, класс "Унифицированная система банковской документации", а платежное поручение N00986 от 1 июня 2017 года, принятое судом в качестве доказательства передачи кредитных средств, таким документом не является. В связи с чем считает, что кредитный договор между сторонами не заключен. Более того, истец открыл лицевой (расчетный счет) ответчику для зачисления кредита с несуществующим кодом валюты Российский рубль 810 RUR, в то время как на территории Российской Федерации с 1 января 2004 года утвержден код валюты рубля 643 RUB. У истца отсутствует лицензия на кредитную деятельность. Судья, рассмотревший дело, был заинтересован в исходе дела. К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ следовало привлечь Следственный комитет Российской Федерации в целях пресечения неправомерных действий в ходе осуществления судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Константинов А.П. и его представители Степанов А.Н. и Орлов Д.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Ответчик Ильницкая А.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2017 года между АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО с одной стороны и Константиновым А.П., Ильницкой А.Ю. (созаемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор N0814/РК-2017/4-(21), на основании которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев по 11 мая 2022 года под 17,5 % годовых на ремонт объекта недвижимости - квартиры общей площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 38, корп. 2, кв. 276. Созаемщики приняли на себя обязательство возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных условиями договора.
Факт предоставления Банком кредита в размере 2 000 000 руб. во исполнение условий кредитного договора подтверждается платежным поручением от 1 июня 2017 года N 00986.
В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков в тот же день заключен договор ипотеки N 0814-2017/4-(21), согласно которому в залог была передана квартира, подлежащая ремонту, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам Константинову А.П. и Ильницкой А.Ю. по 1/2 доле в праве каждому.
Созаемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца на 26 октября 2018 года составляет 1784937 руб. 30 коп., из них: основной долг - 1650 666 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 134 229 руб. 98 коп., неустойка - 40 руб. 86 коп. Иного расчета суду не представлено.
Требование истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами ответчиками не исполнено.
Установив ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, применив положения ст.ст. 309, 310, 334, 348-350, 363, 450, 452, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора от 11 мая 2017 года N 0814/РК-2017/4-(21), взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру путем ее продажи с публичных торгов.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд правомерно исходил из залоговой стоимости имущества, переданного в залог, определенной сторонами в договоре ипотеки N 0814-2017/4-(21) от 11 мая 2017 года, поскольку указанная продажная цена залогового имущества сторонами по делу не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога не заявлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу положений ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочие представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Банка Никифоровым С.Г. К иску приложена доверенность N33/2016 от 6 апреля 2016 года, выданная АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО в лице Председателя Правления Дамаскинского В.А., действующего на основании Устава. Согласно указанной доверенности представитель Банка Никифоров С.Г. уполномочен совершать от имени и в интересах Банка, в частности, следующие действия: представительствовать (вести дела) в интересах Банка в судах общей юрисдикции (во всех судебных инстанциях) с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления искового заявления в суд. Срок действия доверенности составляет 3 года. Указанная доверенность от 6 апреля 2016 года заверена нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Щетковой Т.Е., зарегистрирована в реестре за N 2Д-279.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент выдачи доверенности Председатель Правления Дамаскинский В.А. имел право без доверенности действовать от имени юридического лица АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО, в то время как исполняющей обязанности Председателя Правления Фабер И.В. такое право было предоставлено лишь с 18 октября 2016 года.
Таким образом, приложенная к иску доверенность оформлена в соответствии с законом, полномочия представителя Никифорова С.Г. на подписание и подачу иска от имени Банка подтверждены надлежащим образом.
Довод ответчика Константинова А.П. о том, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчикам кредита, поскольку зачисление кредитных средств на банковский счет заемщика может быть подтверждено только определенным расчетным документом, к которым платежное поручение не относится, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку законом не определено, что факт предоставления денежных средств по кредитному договору может быть подтвержден лишь указанным в жалобе документом.
Кроме того, ответчиками частично исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, соответственно, они признавали заключение спорного кредитного договора на согласованных сторонами условиях.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием кода валюты, в которой был открыл лицевой (расчетный счет) для зачисления кредита, также подлежат отклонению.
Согласно п. 3 раздела I кредитного договора от 11 мая 2017 года N 0814/РК-2017/4-(21) валюта, в которой предоставляется кредит, - рубли Российской Федерации.
В силу разъяснений Банка России от 9 ноября 2017 года "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета" порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.
Более того, поскольку платежным средством являются рубли Российской Федерации, сами по себе цифровые и буквенные обозначения этих рублей, учитывающиеся при проведении банковских операций, правового значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на выдачу кредитов опровергаются наличием у Банка лицензии на совершение банковских операций, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судьей, вынесшим решение, документов, подтверждающих его статус, о необходимости привлечения к участию в деле Следственного комитета Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения.
Также подлежат отклонению доводы о личной заинтересованности судьи в исходе дела, так как каких-либо доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Константинова А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи И.В. Филимонова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка