Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-1359/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дорошаевой Людмилы Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Дорошаева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об установлении факта трудовой деятельности, о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии, указав в обоснование, что решением УПФР г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области ей отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в отношении заявленных требований истца об установлении факта трудовой деятельности, о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии, поскольку требования истца в этой части ранее были предметом оценки в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2018 г., которым в удовлетворении требований Дорошаевой Л.В. было отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2019 года ходатайство представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) по г. Тамбову Тамбовскому району Тамбовской области удовлетворено, прекращено производство по делу, поскольку указанные истцом периоды трудовой деятельности ранее были предметом оценки в решении Ленинского районного суда г. Тамбова, которое истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.
В частной жалобе Дорошаева Л.В. данное определение просит отменить, указывает, что ранее при обращении в суд она не заявляла требование об установлении юридического факта работы ей продавцом в магазине. Требования об установлении юридического факта ранее ей при обращении в суд не заявлялись, судом не рассматривались и судом не принималось никакого решения по существу указанных требований.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Дорошаева Л.В. просила установить факт работы продавцом в магазине N *** объединения "***" в периоды с 29.07.1981 года по 04.01.1983 года, с 06.07.1984 года по 24.08.1987 года, с 26.02.1989 года по 20.11.1994 года, ссылаясь на то, что указанные периоды не включены ответчиком в страховой стаж, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие работу, то есть фактически Дорошаева Л.В. ссылается на те же фактические обстоятельства, что и при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тамбова от 11 декабря 2018 г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.
Требования об установлении юридического факта работы, поставленные на рассмотрение суда в настоящем деле и требования, рассмотренные Ленинским районным судом г. Тамбова от 11 декабря 2018 г., тождественны.
Судебная коллегия отмечает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности включить в трудовой стаж спорные периоды работы и возложения обязанности на ответчика назначить страховую пенсию не могли быть рассмотрены отдельно от требований об установлении юридического факта работы, поскольку зависят от разрешения требований об установлении юридического факта работы, который уже был рассмотрен решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2018 г., вступившим в законную силу и пересмотру не подлежит.
По настоящему делу Дорошаева Л.В., заявляя требования об установлении факта трудовой деятельности, о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии, ссылается на те же фактические обстоятельства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права и не опровергают по существу выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дорошаевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка