Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1359/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рогозина В.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Рогозина В.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогозин В.Н., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Курганского областного суда от 11 июля 2007 года обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, в виду некачественного оказания ему квалифицированной юридической помощи членами Курганской коллегии адвокатов: Сыровацкого В.И., Безденежных П.С., Ларионова А.А., являвшихся его защитниками по назначению при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом. По мнению истца, в связи с этим государством ему не была обеспечена гарантированная Конституцией Российской Федерации защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьих лиц - Курганская коллегия адвокатов, адвокаты Сыровацкий В.И., Безденежных П.С., Ларионов А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Рогозин В.Н. иск поддержал.
Представители УФК по ЯНАО Языков А.И., Генеральной прокуратуры Гашунина Н.А., Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Алексеева О.В. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзывах на исковое заявление полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица - Курганская коллегия адвокатов, адвокаты Сыровацкий В.И., Безденежных П.С., Ларионов А.А., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Рогозин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. В обоснование позиции указывает на то, что суд незаконно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины, он не был ознакомлен с возражениями на иск, поступившими из Генеральной прокуратуры и Министерства Финансов. Суд отнесся к рассмотрению дела предвзято, не истребовал и не изучил материалы уголовного дела. При рассмотрении дела были нарушены требования внутригосударственного и международного законодательства. Приводит обстоятельства расследования уголовного дела в отношении него и дает анализ участию защитников. Приводит доводы о наличии оснований для компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашунина Н.А. (доверенность N8-08-2018 от 28.12.2018) приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогозин В.Н., принимающий участие посредством видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как следует из материалов дела, в настоящее время Рогозин В.Н. осужден к пожизненному лишению свободы по приговору Курганского областного суда от 11 июля 2007 года. Исковые требования о компенсации морального вреда связаны с ненадлежащим, по мнению истца, оказанием ему квалифицированной юридической помощи при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебных инстанциях.
Вопреки доводам истца, суд первой инстанции истребовал копии материалов уголовного дела, которые касаются участия защитников и оказания Рогозину В.Н. юридической помощи, исследовал их в судебном заседании и дал им оценку в своем решении. Так, из представленных документов следует, что защитники Сыровацкий В.И., Безденежных П.С., Ларионов А.А. были допущены к участию в деле, принимали участие в ходе следственных и процессуальных действий для защиты интересов Рогозина В.Н.
Утверждения истца о ненадлежащем оказании юридической помощи, о неудовлетворительном выполнении защитниками своих функций основаны на его личном субъективном мнении о работе защитника и не содержат объективных сведений о ненадлежащем осуществлении защиты (например, о действиях защитника в противоречие позиции обвиняемого, явное игнорирование фактов нарушения прав обвиняемого и так далее). Неверный, по мнению истца, выбор тактики защиты, недостаточный уровень профессионализма защитников и другие подобные оценочные суждения не могут рассматриваться как нарушение прав обвиняемого на защиту.
Кроме того, как установлено судом, приговор в отношении Рогозина В.Н. вступил в законную силу, доводы Рогозина В.Н. о получении им неквалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования были предметом рассмотрения при проверке приговора судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Установление, как того просит истец, фактов ненадлежащего оказания юридической помощи и нарушения, таким образом, права Рогозина В.Н. на защиту противоречило бы вступившим в законную силу судебным решениям по уголовному делу. При этом, истец не лишен возможности обжаловать в установленном порядке судебные решения по уголовному делу с приведением доводов о нарушении права на защиту.
Доводы Рогозина В.Н. о том, что он был лишен возможности ознакомления с отзывами на его исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 150 ГПК РФ не предусматривает направления возражений в адрес истца. Свое право на ознакомление с отзывом на иск истец мог реализовать при рассмотрении дела по существу, заявив соответствующее ходатайство, однако такового при рассмотрении дела им согласно протоколу судебного заседания заявлено не было.
Доводы о необходимости освобождения истца от уплаты государственной пошлины основаны на неправильном толковании положений п.10 ч.1 ст.33336 НК РФ. Мотивы этого вывода подробно изложены в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы в целом же сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка