Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Загорьян А.Г.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Александровны к областному казенному учреждению "Охинский центр занятости населения" о признании незаконным решений об отказе в сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения,
по апелляционным жалобам Поповой Н.И., представителей ОКУ Охинский ЦЗН Рожковой Н.А. и Ерофеевой О.С. на решение Охинского городского суда от 18 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.А. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению (далее - ОКУ) "Охинский центр занятости населения" о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена из МКУ "Централизованная система образования" <адрес> в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОКУ "Охинский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы. Решениями ОКУ "Охинский центр занятости населения" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы. Считает указанные решения ответчика незаконными, поскольку об исключительности ее случая свидетельствуют следующие обстоятельства: смерть матери Ф.И.О.1, нетрудоспособность отца Ф.И.О.2, являющегося <данные изъяты>, поступление сына Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в высшее учебное заведение в <адрес>. Отмечает, что в связи с указанными обстоятельствами она понесла расходы на похороны матери, проезд сына к месту нахождения учебного заведения. Полагает, что отказом ответчика нарушаются ее права на сохранение среднего заработка.
На основании изложенного, истец просила суд признать решения ОКУ "Охинский центр занятости населения" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения незаконными, признать право на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ОКУ "Охинский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения из МКУ "Централизованная система образования" <адрес>. Признано право Поповой Н.А. на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения из МКУ "Централизованная система образования" <адрес>. В удовлетворении исковых требований Поповой Н.А. к ОКУ "Охинский центр занятости населения" о признании незаконными решений ОКУ "Охинский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, отказано.
В апелляционной жалобе представители ОКУ "Охинский центр занятости населения" Рожкова Н.А. и Ерофеева О.С. просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что в соответствии с действующим законодательством к социально незащищенным слоям относятся лица, имеющие среднедушевой доход ниже прожиточного минимума. Отмечают, что истец на момент обращения ОКУ "Охинский центр занятости населения" не доказала социальную незащищенность, что могло быть квалифицировано как исключительный случай. Обращают внимание, что Поповой Н.А. при увольнении, а также за второй и третий месяц после увольнения получено от работодателя <данные изъяты>. Также указывают, что иждивенцев истец не имеет, состоит в браке с Ф.И.О.4, который работает <данные изъяты>, его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>, кроме того он является получателем пенсии в размере <данные изъяты>, ежемесячной денежной выплаты как <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, ежемесячной выплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Считают, что доля дохода каждого из супругов в общем имуществе превышает установленную величину прожиточного минимума в <адрес>, в том числе и с учетом сына Ф.И.О.3, который до ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним.
Отмечают, что для поступления в высшее учебное заведение Ф.И.О.3 сопровождал его отец - Ф.И.О.4, которому работодателем компенсированы расходы по проезду в <адрес> на себя и члена семьи.
В апелляционной жалобе Попова Н.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Отмечает, что она относится к социально не защищенной категории граждан, находится в предпенсионном возрасте и особо нуждается в социальной поддержке. Обращает внимание, что находясь в статусе безработной она оказалась без средств к существованию, поскольку ей не производилась выплата средней заработной платы за спорные месяцы и не выплачивалось пособие по безработице.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель Агентства по труду и занятости населения <адрес> Шнайдер С.В. просит жалобу ОКУ "Охинский центр занятости населения" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Поповой Н.А. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ОКУ "Охинский центр занятости населения" Попова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Агентства по труду и занятости населения <адрес> и представителя ОКУ "Охинский центр занятости населения" Шнайдер С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы истца, поддержавшую жалобу ОКУ "Охинский центр занятости населения", обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Судом установлено, что Попова Н.А. работала в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.97 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.А. обратилась в ОКУ "Охинский центр занятости населения" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы (л.д.76 т.1).
Решениями ОКУ "Охинский центр занятости населения" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.А. отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, в связи с отсутствием исключительного случая, касающегося уволенного работника (л.д. 7,8,9 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исследовал представленные доказательства и установил, что семья истца в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, имеет доход на каждого члена семьи выше установленного прожиточного минимума в <адрес>, работодателем произведены выплаты в связи с увольнением и за второй и третий месяц после увольнения - <данные изъяты> или <данные изъяты> средних месячных заработков истца, выплаты супругу истца в месяц составляют <данные изъяты>.
При таких данных, суд, не усмотрев наличие исключительного случая в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи социальной незащищенностью, пришел к обоснованному выводу об отказе Поповой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений ОКУ "Охинский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Судебная коллегия с данными выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, суд, разрешая спор и учитывая, что истец понесла расходы в размере <данные изъяты> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала в <адрес> в связи с поступлением сына в высшее учебное заведение, а затем в <адрес> в связи с необходимостью навестить место погребения матери и навестить отца), пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения и признании права Поповой Н.А. на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения из МКУ "Централизованная система образования" <данные изъяты>.
Однако с таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, из вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для сохранения за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения.
При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Проверяя доводы истца о наличии исключительного случая, являющегося основанием для сохранения за ней среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца, суд первой инстанции принял во внимание необходимость несения расходов по проезду в указанный период в виду семейных обстоятельств.
При этом, вследствие ошибочного толкования положений части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, поскольку они не свидетельствуют о социальной незащищенности истицы и отсутствии у неё средств к существованию.
При определении материального положения Поповой Н.А. подлежат применению положения статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", в соответствии с которой расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.
Судом приведены суммы, полученные семьей истца в спорный период (<данные изъяты> (выплаты истцу от работодателя) + за три месяца доходы супруга <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Таким образом, доход семьи истца за три месяца, предшествующих подаче заявления о сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, на каждого члена семьи существенно превышает размер прожиточного минимума в <адрес> в III квартале 2018 года (для трудоспособного населения - 14551 рубль).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о социальной незащищенности истицы, судебная коллегия находит правомерным решение органа службы занятости населения об отказе в сохранении за истцом средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца. Судебная коллегия в отмененной части принимает новое решение, которым Поповой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ОКУ "Охинский центр занятости населения" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, отказывает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 18 февраля 2019 года отменить в части признания незаконным решения областного казенного учреждения "Охинский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения из <данные изъяты>", признания права Поповой Натальи Александровны на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения из <данные изъяты>".
В удовлетворении исковых требований Поповой Натальи Александровны к областному казенному учреждению "Охинский центр занятости населения" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, отказать.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
