Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года №33-1359/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уткина Сергея Александровича - Костомарова Алексея Валентиновича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Александровича в пользу Гуляевой Натальи Борисовны в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Александровича в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Гуляева Наталья Борисовна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2017 года по вине водителя Попова С.А., работающего у индивидуального предпринимателя Уткина С.А. на основании трудового договора, и управлявшего автомобилем Volkswagen 2EKZ Crafter, ей, как пассажиру транспортного средства, причинен легкий вред здоровью.
Просила возложить на ответчика как владельца источника повышенной опасности и лица, оказывающего услуги по транспортным перевозкам, обязанность по возмещению компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Гуляева Н.Б. участия не принимала. Её представитель Яцкий М.Д. иск поддержал.
Ответчик индивидуальный предприниматель Уткин С.А. в суде участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель Скрябина Е.С. иск признала в части, сославшись на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Попова С.А.
В заключении прокурор Евзеров К.В. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Уткина С.А. - Костомаров А.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая, что судебное постановление принято без учета принципов разумности и справедливости. Приводит доводы о необходимости предъявления исковых требований к страховщику; ссылается на несоответствие представленной истцом квитанции в обоснование оплаты услуг представителя требованиям п.п. 3.2. Соглашения от 22 декабря 2017 года об оказании юридических услуг.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кривошеевой Е.Е. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года по вине водителя Попова С.А., управлявшего автомобилем Volkswagen 2EKZ Crafter, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице Гуляевой Н.Б. были причинены множественные ушибы и повреждения (л.д.98-106).
Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Volkswagen 2EKZ Crafter, государственный регистрационный знак В 233 РА 89, Попов С.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - индивидуальным предпринимателем Уткиным С.А. и выполнял поручение работодателя, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1068,1079,1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда на работодателя - ответчика.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (подпункт "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
При определении подлежащего взысканию размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции привел подробные мотивы, оценив обстоятельства причинения вреда и его тяжесть, с учетом степени причиненных истице Гуляевой Н.Б. нравственных и физических страданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание нахождение истицы на лечении в связи с наличием сопутствующих заболеваний и учел это при определении подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Оснований для иных выводов, иной оценки представленных в материалы дела доказательств, не имеется.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учётом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-О-О и от 22 марта 2011 года N361-О-О).
Из материалов дела следует, что истица Гуляева Н.Б. оплатила услуги представителя Яцкого М.Д. в сумме <данные изъяты> за представление её интересов в суде, что подтверждается относимым и допустимым доказательством - квитанцией N058 от 12 февраля 2018 года (л.д.42).
Учитывая объем оказанной представителем истицы Яцким М.Д. юридической помощи (подготовка искового заявления и обращение в суд, участие представителя в судебном заседании 13 марта 2018 года), принимая во внимание сложность и категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, их документальное подтверждение, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для изменения её по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка