Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1359/2018
Судья Новицкая Н.Н. 13 июня 2018г. Дело N 2-275-33-1359
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018г. по апелляционной жалобе Москвина А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. дело по иску ООО "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1" к Москвину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1" (далее также ООО "МПАТП-1" или Общество) Барташевич Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 июля 2017г., на автодороге "Красные Станки - Великий Новгород" 13 км + 200 м, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21124, г/н номер (далее также ВАЗ-21124), управляемого собственником Москвиным А.С., с автомобилем Мерседес Бенц, г/н номер (далее также Мерседес Бенц), принадлежащим ООО "МПАТП-1" и управляемый Карповым Е.В.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Новгородский" от 01 августа 2017г. Москвин А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ за нарушение пункта 8.3. ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу автомобилю, который пользовался преимущественным правом движения.
13 ноября 2011г. ООО "МПАТП-1" обратилось в суд к Москвину А.С., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 398039 руб. 73 коп.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, произошло по вине Москвина А.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Согласие" (далее также Страховщик). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 798039 руб. 73 коп. Страховщик произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб. Поэтому разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 398039 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика как с виновного причинителя вреда.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карпов Е.В., Карпова Л.B., АО "СОГАЗ", ООО "СК "Согласие".
В судебном заседании представитель истца Общества Барташевич Ю.В. иск поддерживала по указанным выше мотивам.
Ответчик Москвин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель ответчика Москвина А.С. - Гапонов А.В. в судебном заседании иск не признавал, ссылаясь на обоюдную вину водителей участников ДТП.
Третьи лица Карпов Е.В., Карпова Л.В., представители АО "СОГАЗ" и ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не сообщили причин неявки в судебное заседание.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. иск удовлетворен и постановлено: взыскать с Москвина А.С. в пользу ООО "МПАТП-1" ущерб в сумме 398039 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7180 руб., а всего 405219 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе Москвин А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
От ООО "МПАТП-1" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон РФ об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы.
Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
То есть, из правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Материалами дела подтверждено, что 02 июля 2017г., примерно в 19 часов 55 минут, Москвин А.С., управляя личным автомобилем ВАЗ-21124, на автодороге "Красные Станки - Великий Новгород" 13 км + 200 м (пос. Пролетарий, Новгородской области), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, управляемому Карповым Е.В., и допустил столкновение автомобилей.
Гражданская ответственность ООО "МПАТП-1" застрахована в ООО "СК "Согласие", а Москвина А.С. - АО "СОГАЗ".
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО "МПАТП-1", получил технические (механические) повреждения и требовал восстановительного ремонта.
В силу приведенных выше норм, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей (узлов и т.п.) автомобиля истца образует размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из счета-фактуры, акта об оказании услуг и счета на оплату от 09 октября 2017г., оформленных ООО "<...>", из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 798039 руб. 73 коп.
В соответствии с платежными поручениями Nномер и номер от 01 сентября 2017г., номер от 04 сентября 2017г., номер от 07 сентября 2017г. и номер от 03 октября 2017г. истец ООО "МПАТП-1" перечислил ООО "<...>", производившему восстановительный ремонт автомобиля истца 798039 руб. 73 коп.
Указанные документы отражают действительные расходы, которые истцом были понесены для восстановления поврежденного автомобиля и подтверждают размер ущерба, который был причинен истцу в ДТП.
Данный размер стоимости ремонта автомобиля истца согласуется с выводами заключения судебной экспертизы в её автотовароведческой части (далее также заключение судебной экспертизы), составленного экспертом ООО "<...>" номер от 26 февраля 2018г. В частности, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей (узлов и т.п.), составила 663051 руб., а без учета износа - 807644 руб.
Выводы заключения судебной экспертизы основаны на представленных истцом доказательствах (документах), достоверность и относимость которых не оспорены ответчиком. Данное заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики определения стоимости восстановления транспортных средств.
Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Указанный выше размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 798039 руб. 73 коп., из которых Страховщик должен уплатил 400000 руб., а причинитель вреда - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением - 398039 руб. 73 коп. Такой размер ущерба установлен судом с соблюдением требования части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах размера заявленных истцом исковых требований.
Из платежного поручения номер от 17 августа 2017г. видно, что ООО "СК "Согласие" выплатило ООО "МПАТП-1" за ремонт автомобиля страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Принимая решение о взыскании в пользу истца с Москвина А.С. невозмещенной части ущерба в размере 398039 руб. 73 коп., суд исходил из того, что Москвин А.С. является виновным причинителем вреда.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он основан на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствует установленным по делу обстоятельствам ДТП.
Из приведенных положений статей 1064 (пункт 1) и статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Как видно из материалов дела, ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21124, в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, двигавшемуся с соблюдением ПДД РФ.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП, справкой о ДТП и схемой места ДТП от 02 июля 2017г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении номер от 23 июля 2017г., постановлением ОГИБДД МО МВД России "Новгородский" о привлечении к административной ответственности.
Так, из объяснений участника ДТП Москвина А.С. от 02 июля 2017г. усматривается, что он, управляя личным автомобилем ВАЗ-21124 и двигаясь к главной дороге, видел с правой стороны двигающийся по дороге автомобиль Мерседес Бенц. Ему показалось, что он успеет проехать перекресток первым, и он не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. От удара его автомобиль отбросило в кусты на обочину.
Приведенные объяснения Москвина А.С. согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения номер от 02 июля 2017г. и со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями-участниками ДТП и понятыми. По протоколу и схеме столкновение автомобилей ВАЗ-2110 и Мерседес Бенц имело место на полосе движения автомобиля Мерседес Бенц.
Справкой о ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения также подтверждено, что вследствие ДТП в основном повреждения автомобиля Мерседес Бенц имели место спереди, а автомобиля ВАЗ-21124 - с правой стороны.
Из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении от 01 июля 2017г. следует, что в указанный выше день водитель Москвин А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21124, допустил нарушение требований пункта 8.3. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц.
Объяснения Москвина А.С. также согласуются с объяснениями водителя-участника ДТП Карпова Е.В. от 02 июля 2017г. о том, что последний управлял автомобилем Мерседес Бенц и двигался по главной дороге п. Пролетарий, когда автомобиль ВАЗ-21124 не уступил ему дорогу и совершил с его автомобилем столкновение.
Достоверность приведенных доказательств (объяснения водителей-участников ДТП, постановление об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП и т.п.) не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга.
Последующее изменение Москвиным А.С. своих объяснений и утверждение о том, что ДТП произошло после того, как он проехал перекресток с главной дорогой и в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.3. ПДД РФ, объективно противоречит перечисленным выше достоверным доказательствам, а поэтому измененные объяснения ответчика, а также объяснения представителей ответчика, данных ими с его слов, суд обоснованно не принял во внимание.
Ссылка Москвина А.С. на то, что первоначальные объяснения он дал в связи с полученными в результате ДТП травмами и сильным нервным потрясением, и он не осознавал сути подписанных им документов, является несостоятельной, поскольку ссылка объективно не подтверждена и опровергается исследованными выше достоверными доказательствами. Сами же первоначальные объяснения ответчика, как указывалось выше, согласуются с другими доказательствами, и ничем объективно не опровергнуты. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик, давая первоначальные объяснения, в который признавал факт нарушения ПДД РФ, находился в таком состоянии здоровья, в котором не осознавал сути подписанных им документов, в материалах дела не имеется.
С учетом установленных обстоятельств дела суд, принимая решение, правомерно исходил из версии водителя Карпова Е.В. о механизме ДТП.
По заключению судебной экспертизы в её автотехнической части от 26 февраля 2018г. в дорожно-транспортной ситуации, исходя из версии водителя Карпова Е.В., водитель автомобиля ВАЗ-21124 должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 1.5 ("участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда") и пункта 8.3 ("При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней" ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 1.5 (часть 1) и пункта 8.3. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.
Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21124 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, т.е. воздержавшись от выезда на дорогу, уступив дорогу автомобилю Мерседес Бенц.
При заявленных водителем автомобиля Мерседес Бенц данных, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21124.
Опасная и аварийная ситуация в рассматриваемом случае была создана водителем автомобиля ВАЗ-21124, который при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц, лишив при этом водителя автомобиля Мерседес Бенц технической возможности избежать столкновения.
В указанной части заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны. Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы эксперта сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не заявлялось. С учетом данных обстоятельств упомянутые выводы заключения судебной экспертизы являются достоверными и обоснованными, а потому судом правильно положены в основу своего решения.
Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что аварийную и опасную ситуацию объективно создал Москвин А.С., который не только мог, но и обязан был, выполняя требование ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю Мерседес Бенц, двигавшемуся по главной дороге, и не создавать помех ему для движения. Однако Москвин А.С. не выполнил указанных выше обязанностей и выехал на полосу движения автомобиля Мерседес Бенц, что явилось причиной, приведшей к столкновению названных транспортных средств и наступлению вредных последствий. Если бы Москвин А.С., уступив дорогу автомобилю Мерседес Бенц, не выезжал на полосу его движения, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого ущерба.
Следовательно, ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине ответчика, который не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц и допустил с ним столкновение.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины Москвина А.С. в совершении ДТП (причинении ущерба).
Также в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение третьим лицом Карповым Е.В. каких-либо требований ПДД РФ, которое могло содействовать (способствовать) возникновению или увеличению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что версия ответчика о механизме ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы версии водителей о ДТП, противоречат друг другу, каждая из версий является технически состоятельной, при этом исключить одну из версий экспертным путем не представляется возможным. То есть в данном случае эксперт подтверждает каждую из противоречивых версий относительно развития дорожной ситуации. Поскольку, как выше указывалось, суд правомерно признал достоверной версию о ДТП водителя Карпова Е.В., то именно эта версия о механизме ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы, а не соответствующая версия ответчика.
Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на экспертизу, в которой приводятся две версии дорожного столкновения, не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для признания смешанной вины водителей-участников ДТП в причинении ущерба, являются необоснованными, поскольку не соответствует установленным выше обстоятельствам и опровергается исследованным выше доказательствам.
В апелляционной жалобе не имеется данных, свидетельствующих о неправильном применении или нарушении материального права, поэтому необоснован довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика ущерба в размере 398039 руб. 73 коп.
В остальной части решение суда не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
