Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыковой (Блинниковой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Рыковой Е.В. на решение Северного районного суда города Орла от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыковой (Блинниковой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Рыковой (Блинниковой) Е.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность, по кредитному договору N от <дата> в сумме 124270 (сто двадцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей 34 копейки, из которых: 62227,93 рублей - сумма основного долга, 36042,41 рублей - задолженность по процентам, 20000 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 6000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с Рыковой (Блинниковой) Е.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7927 (семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Блинниковой (после брака Рыковой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Блинниковой Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 158000 рублей сроком на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 июля 2017 года составляет 472699,14 рублей, в том числе: сумма основного долга 62227,93 рублей, сумма процентов 36042,41 рубля, штрафные санкции 374428,80 рублей.
По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7927 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыкова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, просит отказать во взыскании пени на сумму непогашенного основного долга и несвоевременную уплату процентов.
Ссылается на то, что ею не были получены уведомления конкурсного управляющего об объявлении банка несостоятельным и о новых реквизитах для погашения кредитной задолженности, в то время как реестры простых писем, представленные стороной истца в материалы дела, доказательством тому служить не могут.
Обращает внимание, что впервые узнала о банкротстве банка и надлежащих для погашения задолженности реквизитов из требования о погашении задолженности от 2017 года, до получения которого не имела возможности исполнять кредитные обязательства.
Выражает несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины, ссылаясь на несоблюдение его пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Рыкова Е.В., заявившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Рыковой Е.В. штрафных санкций, а также изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, <дата> между Блинниковой (после брака Рыковой) Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 158000 рублей на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,08% в день.
Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.2).
Как следует из графика платежей, являющегося приложением N 1 к кредитному договору, заемщик должна была осуществлять ежемесячные платежи в общей сумме 5640 рублей.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).
Пунктом 5.1.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в частности при просрочке, в том числе неоднократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Согласно выписке по счету, а также предоставленных ответчиком платежных документов, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был осуществлен Блинниковой Е.В. (после брака Рыковой) 10 июля 2015 года. В дальнейшем денежных средств от ответчика не поступало.
17 июля 2017 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Рыковой Е.В. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, задолженность погашена не была.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения условий кредитного договора Рыковой Е.В. установлен и подтверждается материалами дела.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций по следующим основаниям.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность образовалась не по его вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности.
Как следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона N 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
В подтверждение довода о том, что ответчик был уведомлен об объявлении банка-кредитора несостоятельным (банкротом), и ему были сообщены новые реквизиты для погашения кредитных обязательств, истцом суду представлены реестры почтовых отправлений N 200166 от 26 ноября 2015 года и N 216869 от 25 февраля 2016 года.
Однако данные реестры почтовых отправлений судебная коллегия в качестве достоверного доказательства надлежащего уведомления Рыковой Е.В. признать не может, поскольку содержание почтовой корреспонденции, равно как и действительную ее отправку в указанные даты невозможно проверить ввиду отсутствия оригиналов указанных писем и идентификационных номеров данных почтовых отправлений.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено последним в адрес Рыковой Е.В. только 17 июля 2017 года -непосредственно перед обращением в суд и спустя два года после отзыва у кредитора лицензии.
Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Вместе с тем, верно придя к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у ответчика возможности по независящим от него причинам, производить платежи после отзыва лицензии у банка.
В связи с чем, судебная коллегия находит отсутствие вины ответчика Рыковой Е.В. в просрочке платежей, начиная с даты отзыва у банка лицензии.
В этой связи, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Рыковой Е.В. штрафных санкций в размере 26000 рублей (20000 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 6000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в данной части
подлежит отмене.
Следовательно, с Рыковой Е.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 98270,34 рублей, состоящая из: суммы основного долга 62227,93 рублей, суммы задолженности по процентам -36042,41 рублей.
В остальной части исковых требований банку должно быть отказано.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3148,11 рублей с цены иска 98270,34 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Рыковой Е.В. удовлетворить.
Решение Северного районного суда города Орла от 01 марта 2018 года отменить в части взыскания с Рыковой Е.В. штрафных санкций и изменить в части размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Рыковой Е.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 98270,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3148,11 рублей, а всего 101418,45 рублей.
В остальной части иска - отказать.".
В остальной части решение Северного районного суда города Орла от 01 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
