Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кокорина Павла Геннадьевича на решение Пронского районного суда г. Рязани от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Левенцевой Елены Александровны к Кокорину Павлу Геннадьевичу о взыскании долга по расписке удовлетворить.
Взыскать с Кокорина Павла Геннадьевича в пользу Левенцевой Елены Александровны сумму долга по договору займа в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Кокорина Павла Геннадьевича в пользу Левенцевой Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3093 руб. (Три тысячи девяносто три) рубля 75 копеек.
Взыскать с Кокорина Павла Геннадьевича в пользу Левенцевой Елены Александровны возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7731 (Семь тысяч семьсот тридцать один) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левенцева Е.А. обратилась в суд с иском к Кокорину П.Г. о взыскании долга по расписке.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег, согласно которому Кокорин П.Г. принял на себя обязательство выплатить долг в сумме 450 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была написана долговая расписка от 04.10.2017 г., согласно которой Кокорин П.Г. обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 30 октября 2017 г. В настоящее время срок возврата долга истек. По истечении срока возврата суммы займа истец неоднократно требовала возврата долга. Однако обязательства по возврату долга ответчик не выполнил.
Просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3093 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины 7731 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Кокориным П.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что договора займа денежных средств не существует в природе, а расписка, предъявленная как доказательство заключения данного договора, не соответствует действительности, была написана под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание суда, что в настоящее время по его заявлению Михайловским МСО СК РФ по данному факту проводится проверка. Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел его показания и представленные доказательства. По мнению апеллятора, суд первой инстанции нарушил его права, проигнорировав ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ульянова А.В. Данный свидетель имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Просит решение Пронского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Левенцевой Е.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Левенцева Е.А. просит решение Пронского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кокорина П.Г. - без удовлетворения.
Апеллятор Кокорин П.Г., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года Левенцева Е.А. передала в качестве займа Кокорину П.Г. денежную сумму в размере 450 000 рублей на срок до 30 октября 2017 года, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка.
Как следует из текста расписки, Кокорин П.Г. взял в долг у Левенцевой Е.А. 450 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 30 октября 2017 года (л.д. 21).
Ответчик свое обязательство по возврату долга не исполнил, долг в размере 450 000 рублей в установленный срок не возвратил.
Разрешая заявленные исковые требования, анализируя текст расписки, пояснения сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Кокорина П.Г. переданных ему истцом Левенцевой Е.А. денежных средств в размере 450 000 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, содержание расписки от 04.10.2017 года свидетельствует о заемных правоотношениях между Левенцевой Е.А. и Кокориным П.Г. в отношении указанной в расписке суммы - 450 000 руб. с обязательством её возврата.
Признавая правоотношения сторон заемными, суд обоснованно посчитал, что выполняя собственноручно и подписывая расписку, ответчик Кокорин П.Г. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Левенцевой Е.А., и самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца Левенцевой Е.А., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.10.2017 г. за период с 30.10.2017 г. (момента наступления срока возврата денежных средств) по 29.11.2017 г. (момента первоначального обращения истицы в суд с иском, который был оставлен без движения и возвращен) составляют сумму 3093 руб.75 коп.
Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не представлено.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3093 руб.75 коп.
Судебная коллегия данный вывод суда считает верным.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Кокорина П.Г. о том, что договор займа был заключен под давлением сотрудников полиции, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.
Отвечающие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время по заявлению Кокорина П.Г. Михайловским МСО СК РФ проводится проверка, основанием для отмены решения не являются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел его показания и предъявленные доказательства, являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, что договор был заключен под давлением со стороны сотрудников полиции, безденежность займа не может подтверждаться одними свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО9, чем нарушил права ответчика, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2018 года (л.д. 38-40), ответчик Кокорин П.Г. отозвал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО9. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда г. Рязани от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кокорина Павла Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
