Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-1359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Михалко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Груздева О.М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Груздева О.М. к Государственной инспекции труда Псковской области, Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании недействительным заключения технического инспектора труда о групповом несчастном случае, акта специального расследования группового несчастного случая, результатов расследования несчастного случая отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Груздева О.М., его представителя Груздевой Э.О., представителя ответчика Центрального банка России в лице отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ Шконда Д.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груздев О.М. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда Псковской области, Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании недействительными заключения технического инспектора труда о групповом несчастном случае, акта специального расследования группового несчастного случая, результатов расследования несчастного случая.
Требования мотивированы тем, что, работая водителем отделения инкассации управления Госбанка при Великолукском отделении Жилсоцбанка, 12 марта 1988 года на служебном автотранспорте вместе с И.Т. был направлен в служебную командировку в г. <данные изъяты>. 13 марта 1988 года по пути следования в пункт назначения произошло дорожно-транспортное происшествие, ему причинен вред здоровью и присвоена <данные изъяты> группа инвалидности пожизненно, И.Т. погиб.
По заключению технического инспектора Псковского облсофпрофа В.А. составлен акт специального расследования группового несчастного случая от 23 мая 1988 года, из которого следует, что основной причиной несчастного случая явилось нетрезвое состояние водителя и ответственного за выполнение задания лица.
Истец считает, что расследование несчастного случая проведено с нарушением законодательства о труде, не был составлен акт по форме Н-1, вывод об отсутствии несчастного случая с производством не был вынесен на рассмотрение профсоюзного комитета, расследование проведено без учета требований, установленных в примечании к пункту 1.5 Постановления Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 N 11-6 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", с нарушением установленного для этого срока. Выводы комиссии по результатам расследования не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение не содержит обязательных реквизитов в виде наименования учреждения, автора документа, его даты и номера. Полагает, что выводы, изложенные в акте, являются недостоверными, поскольку основаны только на объяснениях Груздева О.М., данных следователю в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП, без привлечения свидетелей и очевидцев. Истец считает, что работодателем были существенно нарушены требования законодательства о труде, выразившиеся в непредставлении аванса перед отъездом в командировку, что лишило водителя полноценного отдыха в гостинице, отсутствии спального места в автомобиле, направлении в рейс только одного водителя, что привело к моральной усталости истца и явилось основной причиной несчастного случая. Кроме того, материалы расследования не содержат документального подтверждения того, что истец, управляющий автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании истец и его представитель Груздева Э.О. поддержали заявленные требования, полагали, что удовлетворение заявленных требований позволит им установить факт несчастного случая, связанного с производством в связи с необходимостью реализовать свое право на возмещение вреда здоровью, как застрахованному лицу.
Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Псковской области Северо-западного главного управления ЦБ РФ представил письменный отзыв о необоснованности исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности для разрешения спорных правоотношений.
Представитель ответчика -Государственной инспекции труда в Псковской области представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просил в иске отказать, ссылаясь на дополнительно проведенное расследование несчастного случая в период с 12 декабря 2017 года по 10 января 2018 года.
Представитель третьего лица -государственного учреждения -Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда об отказе в установлении юридического факта несчастного случая, со ссылкой на решение суда от 16.04.2006 года, необоснован, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.10.2002, которым установлен юридический факт произошедшего с истцом несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей. Полагает, что работодатель при расследовании несчастного случая ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что повлекло квалификацию несчастного случая, как не связанного с производством, что является основанием для признания указанных документов не соответствующих закону. Кроме того, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.
В возражениях представители Государственной инспекции труда по Псковской области, ГУ Псковского регионального отделения ФСС указывают на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика-Инспекции труда Псковской области и представитель третьего лица -ГУ Псковского регионального отделения ФСС РФ, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, представившие ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основной причиной несчастного случая, в связи с чем не усмотрел оснований для признания заключения технического инспектора труда В.А. о групповом несчастном случае, произошедшим 13 марта 1988 года и акта
специального расследования от 23 мая 1988 года, незаконным. Кроме того, по заявлению представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Псковской области Северо-западного главного управления ЦБ РФ, суд применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания заключения по расследованию несчастного случая и составленного акта специального расследования группового несчастного случая незаконными, в виду следующего.
Согласно статье 1 Постановления Совмина СССР от 03.07.1984 N690 "Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и произошедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами.
Согласно статье 147 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 19.11.1982) администрация предприятий, учреждений организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.
Судом установлено, что Груздев О.М. являлся водителем отдела инкассации управления Госбанка при Великолукском отделении Жилсоцбанка с 1 января 1988 года.
12 марта 1988 направлен в качестве водителя на служебном автомобиле в командировку в г. <данные изъяты> вместе со старшим инспектором отдела кассовых операций, инкассации и перевозки ценностей И.Т.
13 марта 1988 года по вине водителя транспортного средства Груздева О.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого И.Т. погиб, водитель получил многочисленные травмы, приведшие к пожизненно установленной инвалидности 3 группы.
Вина Груздева О.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением следственных органов от 24.10.1989 о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Из вышеназванного постановления следует, что Груздев О.М., находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с другим автотранспортным средством (л.д. 51).
Из сообщения о результатах судебно-медицинского освидетельствования Груздева О.М. следует, что во время поступления его в Красноградскую ЦРБ изо рта определялся сильный запах алкогольного суррогата, положительная проба Рапопорта ( л.д. 64).
Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 1991 года иску Н.В. к Псковскому областному управлению инкассации о возмещении вреда здоровью в связи с потерей кормильца установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Груздева О.М. (л.д. 62-63).
С учетом материалов расследования техническим инспектором труда Псковского облсофпрофа В.А. составлено заключение о групповом несчастном случае, произошедшим 13 марта 1988 года, из которого следует, что причиной данного несчастного случая явились нарушения водителем Груздевым О.М. Правил дорожного движения, в том числе и пункта 3.6, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Из указанного заключения следует, что истец в своих объяснениях не оспаривал факт употребления спиртных напитков около 01 часа ночи 13 марта 1988 года (л.д. 13-15).
Из акта специального расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13 марта 1988 года со старшим инспектором отдела кассовых операций, инкассации перевозки ценностей Псковского областного управления Госбанка И.Т. и водителем отдела инкассации областного управления Госбанка при Великолукском отделении Жилсоцбанка Груздевым О.М. следует, что несчастный случай произошел в результате нарушения Правил дорожного движения п. 1.6, 3.6, 11.1, 11.6 водителем автомобиля Груздевым О.М.(л.д.17-21).
Акт о несчастном случае подписан членами комиссии, участвующими в его расследовании, в состав которой вошла и председатель профкома Псковского областного управления Госбанка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности сведений, изложенных в заключении по материалам расследования и в акте о расследовании группового несчастного случая, являются несостоятельными.
Таким образом, из представленных документов, следует, что основной причиной несчастного случая- ДТП со смертельным исходом явилось нарушение Груздевым О.М. Правил дорожного движения, утвержденных МВД СССР 17.07.1986, в том числе и пункта 3.6, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что произошедший по вине истца несчастный случай не связан с производством.
Вывод суда в указанной части не противоречит пункту 1.5 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденных Постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 года N 11-6, действовавших в период спорных правоотношений, в соответствии с которым несчастный случай может быть признан не связанным с производством, если в результате расследования установлено, что он произошел при изготовлении пострадавшим в личных целях без разрешения администрации каких-либо предметов или самовольном использовании в личных целях транспортных средств, механизмов, оборудования, инструмента, принадлежащих предприятию; при спортивных играх на территории предприятия; при хищении материалов, инструментов или других предметов и материальных ценностей; в результате опьянения, если оно явилось следствием употребления работником алкоголя или применяемых в производственных процессах технических спиртов, ароматических, наркотических и других подобных веществ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несостоятельность вывода суда о причинах произошедшего несчастного случая, полагая, что ДТП произошло вследствие нарушения работодателем норм трудового законодательства, ссылаясь на примечание к пункту 1.5 вышеназванного Положения.
В соответствии с примечанием к данному пункту, если в результате расследования установлено, что хотя травма и связана с опьянением, но основной технической или организационной причиной ее явилось нарушение правил и норм охраны труда (неудовлетворительное состояние оборудования, проходов, освещения, необученность пострадавшего, неправильная организация или отсутствие надзора за производством работ), то несчастный случай должен быть признан связанным с производством.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о признании несчастного случая связанным с производством вследствие несоблюдения работодателем норм трудового законодательства, несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие усталости водителя, отсутствия возможности для отдыха по пути следования, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о формальном несоответствии составленного акта требованиям Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденных Постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 года N 11-6, действовавших в период спорных правоотношений, отсутствии должных реквизитов в заключении по материалам расследования несчастного случая, не опровергают правильность вывода суда о достоверности, изложенных в данных документах сведений.
Относительно применения судом к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований о признании недействительным заключения технического инспектора труда о групповом несчастном случае, акта специального расследования группового несчастного случая, применяется общий срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции установлено, что истцу о нарушении его права стало достоверно известно в 2006 году, когда Великолукским городским судом 06.04.2006 постановлено решение об отказе в установлении юридического факта несчастного случая.
С иском о разрешении настоящего спора истец обратился только в 2018 году, при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суду не представил и ходатайства о его восстановлении не заявил.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, несостоятелен, поскольку исковые требования о возмещении вреда здоровью истцом заявлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева О.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
