Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1359/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1359/2017
28 сентября2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием представителя ПАО «Росбанк» Гусева О.А.
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Иванова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года, которым искПАО «Росбанк» к Иванову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор номер от 1 февраля 2008 года, заключённый между ОАО АКБ «Росбанк»и Ивановым А.В. .
Взыскать с Иванова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору номер от 8 февраля 2008 года в размере 1327181 рубль 41 копейка, государственную пошлину в сумме 20836 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № номер , расположенную в доме № номер корпус номер по адрес , с кадастровым номером номер .
Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 1960000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Иванова А.В. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании недействительным договора об ипотеке номер , заключённого 1 февраля 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Ивановым А.В., - отказать,
у с т а н о в и ла:
ПАО «Росбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что 01 февраля 2008 года между Банком и Ивановым А.В. был заключён кредитный договор номер на сумму 1700000 рублей на 182 месяца с даты предоставления под 13, 5% годовых на приобретение недвижимости, указанным договором также была предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа. Кредитные средства были предоставлены путём перечисления всей суммы на счёт ответчика в Банке 08 февраля 2008 года, что подтверждается выпиской из банковского счёта. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес . Однако ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. 05 августа 2015 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и расторжении кредитного договора, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества номер от 17 декабря 2015 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2621000 рублей. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор номер от 01 февраля 2008 года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 01 сентября 2015 года в размере 1329181 рубль 41 копейку, из которых основной долг-1260133 рубля 03 копейки, просроченные проценты-69048 рублей 38 копеек, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес , путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 2096800 рублей.
Иванов А.В. обратился с встречным иском к ПАО «Росбанк» о признании договора об ипотеке квартиры № номер корпус номер дома номер по адрес номер от 01 февраля 2008 года, заключённого между АКБ «Росбанк» и Ивановым А.В., недействительным, в обоснование иска указал, что дата между ним и Банком был заключён договора об ипотеке квартиры, в соответствии с п. 1.1. которого Залогодатель (Иванов А.В.) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 1 февраля 2008 года передаёт в ипотеку (залог) залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером номер , расположенную по адресу: адрес (далее - квартира). В квартире на момент заключения договора залога был зарегистрирован и проживал его несовершеннолетний сын Иванов В.А., что отражено в п. 4.9. Договора об ипотеке квартиры. Квартира, на которую Банк просит обратить взыскание, является единственным жилым помещением для Иванова А.В. и членов его семьи, договор был заключён с нарушением требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которая устанавливает запрет на обращение взыскание на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем полагает, что не может быть обращено взыскание на спорную квартиру, если обеспечиваются обязательства по потребительскому кредиту или кредиту на предпринимательские цели.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Иванов В.А., а также для дачи заключения комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода. Третье лицо Иванов В.А., представитель комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Таганов Ю.Н. в судебном заседании иск Банка поддерживал, просил его удовлетворить в полном объёме; в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске исковой давности по заявленному требованию.
Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Иванов А.В., его представителя Глущенко В.И., возражали против удовлетворения иска Банка, представили копии платёжных поручений о внесении в счёт погашения задолженности по кредиту 2000 руб., встречный иск поддерживали, просили его удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Соколова Л.Г., просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, удовлетворить встречный иск Иванова А.В.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Иванов А.В.
В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске Банка и удовлетворить встречный иск Иванова А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что квартира, которая была предметом залога, не приобреталась по ипотечному кредитованию, и поэтому на нее не могло быть обращено взыскание. Также указывает, что на момент заключения договора залога был зарегистрирован и проживал его несовершеннолетний сын.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает решения суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Банка, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пп. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В силу пп. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретённые или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися взалоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заём на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.
Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между Банком и ответчиком Ивановым А.В. 1 февраля 2008 года был заключён кредитный договор номер о предоставлении кредита для приобретения недвижимости, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 182 календарных дня, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 13, 5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес , в соответствии с договором об ипотеке номер от 1 февраля 2008 года. Кредитные средства были предоставлены Банком ответчику, между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, с 3 апреля 2015 года перестал вносить платежи по кредиту.
Как следует из представленного истцом расчёта, размер задолженности составил 1 329 181 рубль 41 копейка, из которых текущая часть основного долга составляет 1 220 488 рублей 28 копеек, просроченная часть основного долга-39 444 рубля 75 копеек, просроченные проценты-65 205 рублей 25 копеек, текущие проценты-2925 рублей 83 копейки, проценты на просроченный основной долг-917 рублей 30 копеек.
Вместе с тем, на день рассмотрения дела судом ответчиком в счёт погашения задолженности уплачено 2000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами номер от 28 февраля 2017 года и номер от 14 марта 2017 года.
Также из материалов дела следует, что Иванову А.В. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером номер , расположенная по адресу: адрес .
1 февраля 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Ивановым А.В. заключён договор об ипотеке квартиры № номер , по условиям которого Иванов А.В. (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых на себя по Кредитному договору номер от 1 февраля 2008 года, передаёт в ипотеку (залог) залогодержателю (ОАО АКБ «Росбанк») принадлежащую ему на праве собственности указанную выше квартиру.
В соответствии с пп. 1.5.1 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: адрес .
Согласно заключению номер от 27 января 2017 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры общей площадью номер кв.м., расположенной по адресу: адрес , по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2 450 000 рублей.
Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, расторжении кредитного договора было направлено Банком ответчику Иванову А.В. 5 августа 2015 года, что ответчиком не оспаривалось.
Представителем истца/ответчика по встречному иску Тагановым Ю.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске Ивановым А.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора об ипотеке.
В судебном заседании из материалов дела, объяснений Иванова А.В. установлено, что оспариваемый договор был заключён 1 февраля 2008 года, при этом Иванов А.В. лично его подписывал.
Разрешая спор по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а Иванов А.В. не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушил вышеуказанный договор, (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи счем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, а также учитывая положения 348-350 ГК РФ и договора залога, положения ст. ст.309-310, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, положений ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Иванова А.В.в пользу Банка задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскание на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом (с учетом уплатой Ивановым А.В. в счет задолженности 2000 рублей по вышеуказанным приходным кассовым ордерам), как соответствующий требованиям закона и условиям кредитных договоров.
Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.
Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен судом в строгом соответствии с вышеуказанными законами.
Разрешая встречный иск Иванова А.В. к ПАО «Росбанк» о признании недействительным договора об ипотеке, с учетом того, что о возможном нарушении своего права Иванов А.В. узнал в день подписания оспариваемого договора - 1 февраля 2008 года, соответственно срок исковой давности для признания указанного договора недействительным истцом по встречному иску пропущен, а также учитывая, ст. 196, ч.2 ст.199, ст.200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Иванова А.В.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. 50 и ст. 78 вышеуказанного закона об ипотеке следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания помещения для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуИванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
