Определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-13591/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13591/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Руденко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Полонеевой Марии Олеговны.
на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, которым заявление Руденко Алексея Николаевича в лице представителя по доверенности Полонеевой Марии Олеговны о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Полонеевой Марии Олеговны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Руденко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2020 года, ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Руденко А.Н. отказано.
20 июля 2020 года Руденко А.Н. в лице представителя по доверенности Полонеевой М.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Полонеевой М.О. поставлен вопрос об отмене определения суда с принятием по делу нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований, для уменьшения размера взыскиваемых расходов.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" - Гурьева Е.А. выражает несогласие с доводами частной жалобы и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Руденко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2020 года, ПАО "Сбербанк России" было отказано в удовлетворении исковых требований к Руденко А.Н.
20 июля 2020 года Руденко А.Н. в лице представителя по доверенности Полонеевой М.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года произведена замена взыскателя Руденко А.Н. на Полонееву М.О. в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что на основании договора N <...> об оказании юридических услуг от 10 августа 2019 года, интересы Руденко А.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представлял сотрудник ООО "Региональный Центр Юридической Помощи" Полонеева М.О. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям в рамках настоящего гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции, установив факт несения, ответчиком судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, определилк взысканию судебные расходы в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из разъяснений, данных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд в полной мере оценил сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель в суде апелляционной инстанций и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полонеевой Марии Олеговны - без удовлетворения.
Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка