Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13591/2020
г. Екатеринбург
29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" к Кожевникову К.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бисяриной Д.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (далее - ТСЖ "Жилые высотки "Антарес") к Кожевникову К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> в размере 797907 руб. 63 коп., пени - 6586 руб. 23 коп., за машино-место в размере 73074 руб. 39 коп., пени - 434 руб. 53 коп., судебных расходов в размере 11980 руб.
21.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее - ООО "Доходный Дом") обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В обоснование доводов о восстановлении срока указано, что ООО "Доходный Дом" является кредитором Кожевникова К.И. До момента включения требований в реестр требований кредиторов должника у заявителя отсутствовало право на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника. Только после включения требований ООО "Доходный Дом" в реестр кредиторов представитель заявителя 17.03.2020 ознакомился с материалами обособленного спора по заявлению ТСЖ "Жилые высотки "Антарес", в результате чего были обнаружены основания для обжалования заочного решения суда от 31.05.2018.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 ООО "Доходный Дом" был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018.
С постановленным определением не согласился истец, принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Доходный Дом". Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда, поскольку автор апелляционной жалобы имел право знакомиться с материалами банкротного дела, начиная с 08.11.2019, то есть с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом. Требование ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" было принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области 02.12.2019, а определением от 10.01.2020 эти требования были включены в реестр требований кредиторов должника. В материалах банкротного дела копия обжалуемого заочного решения имелась, более того, на него имеется ссылка в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020. С указанного времени ООО "Доходный дом" имело возможность подать апелляционную жалобу, но этим правом воспользовалось спустя три с половиной месяца с момента как у него появилась информация о наличии заочного решения, при этом препятствий для реализации данного права не имелось, с учетом и того, что судебные акты о взыскании с Кожевникова К.И. в пользу ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" были размещены на интернет-сайтах судов. В дополнениях к частной жалобе ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" также ссылается на то, что в заявлении об ознакомлении с материалами дела ООО "Доходный дом" не указало обособленный спор по требованию данного товарищества и с материалами данного дела не знакомилось, что также подтверждает доводы истца об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обжалование судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях частной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определении суда о восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, а также принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.05.2018 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга было принято заочное решение о взыскании с Кожевникова К.И. в пользу ТСЖ "Антарес" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая, что физическое лицо Кожевников К.И. находится в процедуре банкротства, ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" 25.11.2019 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о включении требований в реестр кредиторов должника Кожевникова К.И. 10.01.2020 соответствующие требования истца, основанные, в том числе, на заочном решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2018, включены в реестр кредиторов (л.д. 122-125).
ООО "Доходный Дом" также является кредитором Кожевникова К.И., его требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области 31.01.2020 (л.д. 117-121).
Восстанавливая ООО "Доходный Дом" срок для обжалования заочного решения суда от 31.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что у данного лица вплоть до 17.03.2020 сведений о принятом заочном решении не имелось, апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок со дня, когда общество узнало о нарушении своих прав судебным постановлением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения высших судебных инстанций не учтены.
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право в частности, на ознакомление с материалами дела, предусмотренное п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, возникло у ООО "Доходный Дом" 08.11.2019, когда его требования к должнику Кожевникову К.И. были приняты к рассмотрению арбитражным судом.
Учитывая, что процессуальный срок на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, может быть восстановлен с учетом своевременности обращения с апелляционной жалобой, исходя из момента, когда такое лицо не только достоверно узнало, но и должно было узнать о наличии судебного акта, нарушающего его права, а на момент подачи ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" заявления о включении требований к Кожевникову К.И. в реестр требований кредитора (02.12.2019) и включения истца в данный реестр (10.01.2020), аналогичное заявление ООО "Доходный дом" о включении своих требований в реестр требований кредиторов также уже было подано в Арбитражный суд Свердловской области, автор апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с материалами обособленного спора другого кредитора к должнику как минимум с 10.01.2020, но до 17.03.2020 указанное право не реализовал. О наличии препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела в арбитражном суде ООО "Доходный Дом" не ссылается.
При этом материалы дела не содержат и доказательств того, что в банкротном деле не имелось информации о наличии заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 о взыскании с Кожевникова К.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Жилые высотки "Антарес". В то же время, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020, которым требования истца включены в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И., ссылка на данное заочное решение с указанием конкретных сумм взыскания имеется.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Доходный Дом" своевременно, в установленный месячный срок с момента когда узнало о наличии заочного решения от 31.05.2018, обратилось с апелляционной жалобой, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что своевременность ознакомления с материалами обособленного спора о включении требований ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И. в данном случае зависела исключительно от волеизъявления ООО "Доходный Дом" и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, а апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование без наличия уважительных причин к этому, оспариваемое определение от 30.06.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Доходный Дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2018.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2018 отказать.
Председательствующий Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
