Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-13591/2020, 33-747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Чернышева Ивана Александровича к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Чернышева И.А. и по апелляционной жалобе представителя ООО "Ренессанс" - Васильева О.Д.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чернышева Ивана Александровича к ООО "Ренессанс", удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу Чернышева Ивана Александровича, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NN от <дата>, заключенного между ООО "Ренессанс", в сумме 60000,00 рублей компенсацию морального вреда в сумме 4 000,00 рублей, штраф в размере 32 000,00 рублей, почтовые расходы 1 026,12 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Ренессанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300,00 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чернышев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NN, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой. Первый этап строительства, возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок, установленный договором, следующее помещение в объекте: <адрес> квартиру, расположенную на <адрес> этаже объекта, в секции <адрес>, имеющую условный номер NN, ориентировочной общей площадью 72,74 кв.м. В соответствии с п. 3.1.4. договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 25 апреля 2019 года. Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором, не уведомлял истца о переносе срока передачи квартиры и не предложил в связи с этим изменить условия договора. 16 июля 2019 года представитель ответчика по телефону впервые уведомил истца о готовности квартиры к осмотру и назначил конкретную дату и время первичного осмотра квартиры на 21 июля 2019 года. В указанную дату представитель истца по доверенности Микшина Я.А. осуществила осмотр квартиры истца и обнаружила недостатки, был составлен акт осмотра квартиры от 21 июля 2019 года. Не получив от ответчика соответствующие уведомления об устранении недостатков, перечисленных в акте осмотра квартиры и ответов на вышеуказанные письма, истец в рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком, 14 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 24 октября 2019 года направлял в адрес ответчика досудебные претензии, в которых потребовал выплатить ему неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 592 086 рублей 63 копейки, компенсацию понесенных убытков и морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 742 086 рублей 63 копейки. 25 сентября 2019 года представитель истца - Чернышева О.В. была допущена в квартиру и смогла совершить повторный ее осмотр. Убедившись в том, что практически все замечания, указанные в акте осмотра квартиры, были устранены ответчиком, Чернышева О.В. под расписку забрал ключи от квартиры, в связи с чем, по мнению истца, датой передачи квартиры ответчиком истцу является - 25 сентября 2019 года. Также на момент осмотра квартиры Чернышевой О.В. стало известно, что ответчик 10 сентября 2019 года на основании п. 4.3 договора составил и подписал со своей стороны односторонний акт передачи квартиры и направил его на почтовый адрес истца, однако истцом он получен не был. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил досудебную претензию истца.
Просил взыскать с ООО "Ренессанс" неустойку в размере 592 086 рублей 63 копейки, убытки за аренду жилья в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 530 рублей 36 копеек, а также штраф 296 043 рубля 32 копейки.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чернышев И.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несогласие с взысканными суммами неустойки и штрафа, настаивает на начислении неустойки с 26 апреля 2019 года по 25 сентября 2019 года без применения положений ст. 333 ГК РФ. Выражает также несогласие с размером компенсации морального вреда, считает ее заниженной, а также с отказом в возмещении убытков по аренде жилья, которая являлась вынужденной.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ренессанс" Васильева О.Д. просит решение отменить в части не предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года, поскольку суд оставил указанный вопрос без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 58-61 т.3); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 декабря 2017 года между ООО "Ренессанс" (застройщик) и Чернышевым И.А. (дольщик) заключен договор NN участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1. указанного договора объектом долевого строительства является 2-хкомнатная квартира, расположенная на 12-ом этаже объекта, в секции В, общей площадью 72,74 кв.м.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение, составляет 7 490 027 рублей и включает в себя, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте.
В соответствии с п. 3.1.4. договора, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязан передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года.
Как усматривается из п. 3.2.2. договора дольщик в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п.3.1.5. договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.
Судом первой инстанции установлено, что Чернышев И.А. полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком и оплатил денежные средства, предусмотренные договором, в сумме 7 490 027 рублей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдано ООО "Ренессанс" 05 марта 2019 года.
13 марта 2019 года ответчик направил Чернышеву И.А. сообщение о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства: <адрес> квартиру, расположенную на <адрес> этаже объекта, в секции <адрес>, имеющую условный номер NN, где указал, что запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону или в офисе застройщика. График передачи помещения указан на сайте https://aag-service.ru.
Из показаний истца в судебном заседании следует, что уведомление было получено им 28 марта 2019 года, что также подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления.
06 апреля 2019 года истец направил на электронный адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что по причине значительной удаленности объекта от его адреса проживания (г. Норильск) он сможет приехать на приемку квартиры не ранее 08 июля 2019 года, в связи с чем просит продлить срок приемки квартиры до 31 июля 2019 года.
25 апреля 2019 года Чернышев И.А. направил письмо ответчику о том, что готов явиться для осуществления осмотра и приемки квартиры в установленный застройщиком срок, просил назначить дату приемки, направив при этом на почтовый адрес истца соответствующее письмо-уведомление. Указанное письмо было продублировано истцом по адресу электронной почты ответчика.
27 апреля 2019 года Чернышевым И.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на Микшину Я.А. и Чернышеву О.В. с предоставлением им права осуществить осмотр и приемку спорной квартиры.
18 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором повторно просил назначить дату осмотра и приемки помещения.
21 июля 2019 года доверенное лицо истца - Микшина Я.А. произвела осмотр жилого помещения, в связи с чем был составлен акт осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры Микшиной Я.А. были выявлены ряд недостатков помещения, которые были перечислены в листе осмотра, являющимся приложением к акту осмотра от 21 июля 2019 года. Указанный документ был подписан доверенным лицом Чернышева И.А.- Микшиной Я.А. и специалистом УК А-Сервис Искандаровой Ф.Ш.
01 августа 2019 года Чернышев И.А. направил в адрес ответчика письмо, в котором просил в срок до 05 августа 2019 года устранить указанные в акте осмотра помещения замечания и уведомить дольщика о необходимости выполнить повторный осмотр помещения. Указанное письмо было направлено в адрес ответчика электронной почтой, и продублировано 14 сентября 2019 года посредством Почты России.
Стороной ответчика в материалы дела было представлено письмо ООО "Ренессанс" от 10 сентября 2019 года, в котором ответчик уведомляет истца о подписании застройщиком акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору в одностороннем порядке и направляет копию указанного акта.
14 сентября 2019 года Чернышев И.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 541 779 рублей 65 копеек, убытки, связанные с арендой квартиры, покупкой авиабилетов и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.
25 сентября 2019 года доверенное лицо истца - Чернышева О.В. получила ключи от спорного жилого помещения, что подтверждается соответствующей распиской.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 28 марта 2019 года (с момента получения уведомления о возможности приемки объекта долевого строительства) до 25 апреля 2019 года истцом не были приняты меры по прибытию на место объекта недвижимости для исполнения условий п. 3.1.4 договора долевого строительства, после чего истец уведомил застройщика о невозможности прибытия для принятия квартиры, просил продлить срок приемки им квартиры до 31 июля 2019 года; в дальнейшем в июне 2019 года истец просил назначить дату приемки квартиры, и такая дата была назначена на 21 июля 2019 года, для чего явился представитель истца, но не принял квартиру, так как в ней были обнаружены недостатки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит начислению за период с 21 июля по 25 сентября 2019 года, расчетный размер которой составит 259279 рублей 95 копеек.
Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.
Удовлетворяя исковые требования Чернышева И.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения до суммы 60000 рублей, полагая, что расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
С выводом суда первой инстанции о таком размере неустойки судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года положения ст. 395 ГК РФ дополнены пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Таким образом, в п. 1 т. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что передача квартиры состоялась 10 сентября 2019 года по одностороннему акту застройщика в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. В связи с чем начисление неустойки после указанной даты недопустимо, что не препятствует потребителю предъявить требования о гарантийных обязательствах по качеству квартиры, если обнаруженные 21 июля 2019 года недостатки не были устранены застройщиком. Расчетный размер неустойки за этот период составит 201232 рубля 06 копеек исходя из расчета (7490027 рублей х 7,75 %: 300 х 52 дня х 2).
Применительно к настоящему делу размер процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за указанный период времени составит сумму 77670 рублей 55 копеек:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
7 490 027
21.07.2019
28.07.2019
8
7,50%
365
12 312,37
7 490 027
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
62 485,29
7 490 027
09.09.2019
10.09.2019
2
7%
365
2 872,89
Итого:
52
77 670,55
Таким образом, судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при определении размера неустойки выполнены не были, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.
С учетом фактических обстоятельств дела, соглашаясь с выводами суда о явном несоответствии последствий нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ не может согласиться с взысканным размером неустойки в сумме 60000 рублей и считает необходимым увеличить размер взыскания до 80000 рублей, полагая, что данная сумма устанавливает необходимый баланс между экономическими интересами обеих сторон правоотношения.
Оснований для дальнейшего увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что период с 25 апреля по 20 июля 2019 года не может являться нарушением срока исполнения обязательства, поскольку истец лично в связи с отдаленностью проживания в г. Норильске просил застройщика продлить срок передачи ему объекта. Соответственно, предъявляя требования о взыскании неустойки за это время, истец действует недобросовестно, так как передача квартиры не производилась в этот период исходя из поведения самого истца. Взыскание неустойки за этот период может привести к неосновательному обогащению на стороне Чернышева И.А.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
С учетом увеличения размера взыскания неустойки по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Чернышева И.А. подлежит взысканию штраф в сумме 42000 рублей ((80000 рублей + 4000 рублей) х 50 %).
Отказывая в иске о возмещении убытков в виде стоимости расходов по аренде жилого помещения в размере 60000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несение таких расходов не состоит в причинно-следственной связи с несвоевременной передачей жилого помещения по договору долевого участия, поскольку истец и члены его семьи постоянно проживают в г. Норильске, а доказательств того, что жилое помещение было арендовано исключительно с целью приемки квартиры по договору долевого участия, в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании убытков, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости взыскания убытков судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают правильных выводов суда в указанной части. Из дела видно, что истец проживает в г. Норильске и при отсутствии у него жилья в г. Санкт-Петербурге, он и члены его семьи должны были нести расходы на проживание по прибытии в этот город до момента приемки квартиры. Недостатки жилого помещения, которые были отмечены представителем истца при осмотре квартиры 21 июля 2019 года, не препятствовали вселению в жилое помещение. 10 сентября 2019 года застройщик составил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.
Размер денежной компенсации морального вреда установлен в соответствии с принципами разумности и справедливости такой компенсации согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, оснований для увеличения размера взыскания в этой части судебная коллегия также не усматривает, так как судом учтены все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины застройщика и другие заслуживающие внимание обстоятельства. В апелляционной жалобе каких-либо новых фактов, которые не были учтены судом при взыскании компенсации морального вреда, также не приводится, доводы в этой части сводятся исключительно к целесообразности увеличения размера взыскания, к чему поводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат, так как направлены на предоставление отсрочки исполнения решения на срок до 01 января 2021 года, тогда как дело рассматривается судом апелляционной инстанции после истечения указанной даты и удовлетворение данного требования ответчика к какому-либо положительному для него результату не приведет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов - изменить, взыскать с ООО "Ренессанс":
в пользу Чернышева Ивана Александровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 80000 рублей, штраф в размере 42000 рублей.
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышева И.А., представителя ООО "Ренессанс" Васильева О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
