Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13590/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13590/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Замалдинова А.Ш. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Замалдинова Артема Шамилевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2017 года отказать.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17.07.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Бастион" к Замалдиновой Е.А., постановлено взыскать с Замалдиновой Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 81 033,71 руб. и 2 631 руб. в возврат государственной пошлины.
31.03.2021 Замалдинов А.Ш. подал апелляционную жалобу на указанное заочное решение вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что уважительных причин пропуска срока не установлено.
В частной жалобе Замалдинов А.Ш. просит отменить определение суда и разрешить вопрос в рамках частной жалобы.
В обоснование указывает, что он является мужем ответчика Замалдиновой Е.А., но о решении суда не знал, принятым решением суда затрагиваются его права на совместно нажитое имущество, которое подпадает под угрозу реализации; в связи с решением суда наложен запрет на совершение регистрационных действий по объекту недвижимости, который они приобрели совместно в период брака, и он ограничен в праве распоряжаться своей собственностью, в связи с чем он должен был быть привлечен к спору; срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, т.к. не был участником процесса.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент постановления судебного определения) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего в настоящее время.
Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между ОАО "УРСА Банк" и Замалдиновой Е.А. был заключен кредитный договор .... на сумму 40 000 руб. под 36% годовых сроком до 23.06.2010.
Замалдинова Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, отчего образовалась задолженность.
В результате нескольких договоров уступок права требования по кредитному договору перешли к ООО "Бастион", которое обратилось в суд с иском к Замалдиновой Е.А. о взыскании задолженности.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17.07.2017 исковые требования ООО "Бастион" к Замалдиновой Е.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Замалдиновой Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 81 033,71 руб. и 2 631 руб. в возврат государственной пошлины.
Заочное решение никем из сторон не оспорено и вступило в законную силу по истечении срока, установленного законом.
Замалдинов А.Ш., являющийся мужем Замалдиновой Е.А., подал апелляционную жалобу на заочное решение вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишь 31.03.2021.
Отказывая в удовлетворении заявления Замалдинова А.Ш., суд первой инстанции привел в определении убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.
Тем самым, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, поскольку заочным решением права Замалдинова А.Ш. не затрагиваются, взыскание на какую-либо недвижимость, принадлежащую Замалдиновой Е.А., не наложено и в заочном решении отсутствует вывод о том, что задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов Замалдиновых.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Замалдинова А.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
