Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года №33-13589/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-13589/2021
Санкт-Петербург 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Козловой Н.И.




судей


Аносовой Е.А.
Селезневой Е.Н.




при секретаре


Арройо Ариас Я.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по делу N 2-2850/2020 по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к Стаценко И. А. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к Стаценко И.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 32 199 руб. 57 коп.
В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 08.02.2018 Стаценко И.А. был принят на работу в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на должность стерженщика машинной формовки 3 разряда стержневой участок формировочный цех производственная дирекция центролит; 18.09.2018 трудовой договор с Стаценко И.А. был расторгнут на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; в ходе проверки установлен факт причинения ущерба в размере 32 199 руб. 57 коп. в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение Стаценко И.А., затрат на выплату стипендии, учитывая, что Стаценко И.А. отработал в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" менее двух лет.
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2020 года гражданское дело по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к Стаценко И.А. о взыскании ущерба направлено в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.50).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года исковые требования АО "Тихвинский вагоностроительный завод" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем конверт с извещение возвращен в адрес суда почтовой службой за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации; указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 70-КГ19-3).
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 46-КГ18-65).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2017 между АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (работодатель) и Стаценко И.А. (ученик) заключен ученический договор N 83534-Т на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого в целях профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд предприятие обязуется обеспечить ученику возможность обучения на условиях, определенных настоящим договором, а ученик обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного настоящим договором (л.д.11-13).
Согласно п.1.2 указанного договора настоящий ученический договор заключен на профессиональное обучение ученика с целью приобретения им профессии стерженщик машинной формовки.
Согласно п.2.2.1 указанного договора предприятие обязуется в период профессионального обучения ученика в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" с момента заключения настоящего договора оплатить стоимость профессионального обучения по профессии ученика в сумме 12 991 руб. вышеуказанному образовательному учреждению.
Согласно п.3.2.1 ученик обязуется пройти профессиональное обучение в АО "Тихвинский вагоностроительный завод".
08.02.2018 между АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (работодатель) и Стаценко И.А. (работник) заключен трудовой договор N 14520-Т, по условиям которого работник принимается на работу в стержневой участок формовочный цех производственная дирекция центролит по профессии стерженщик машинной формовки, 3 разряда по основному месту работу без испытательного срока (л.д.5-8).
18.09.2018 Стаценко И.А. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным приказом АО "Тихвинский вагоностроительный завод" от 18.07.2019 N 887-у (л.д.9).
18.07.2019 АО "Тихвинский вагоностроительный завод" составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба, из которого следует, что Стаценко И.А. признан виновным в причинении материального ущерба, возникшего в результате невозвращения при увольнении затрат АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на обучение, исчисленных пропорционально неотработанному после окончания обучения времени в размере 32 245 руб. 20 коп. (л.д.10).
В материалы дела стороной истца представлены платежные поручения о перечислении АО "Тихвинский вагоностроительный завод" заработных плат от 15.01.2018, 30.01.2018, 07.02.2018, 15.02.2018, расчетные листки с указанием на Стаценко И.А. (л.д.14, 15-17).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств реального несения расходов на оплату обучения Стеценко И.А. по ученическому договору N 83534-Т от 18.12.2017.
Кроме того, суд также учел, что Стаценко И.А. проходил обучение в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" и ему ученическим договором был установлен сменный график работы с выходными днями.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно отклонены доказательства несения АО "Тихвинский вагоностроительный завод" расходов на обучение - расчетные листки о перечислении стипендии ответчику на сумму 33 373 руб. 38 коп., платежные поручения о перечислении заработной платы.
Между тем, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтверждается несения истцом расходов по ученическому договору, заключенному со Стаценко И.А.
Трудовым законодательством бремя доказывания обстоятельств обоснованности несения затрат на обучение, сущность указанных затрат, обстоятельств получения в результате обучения работником новой или дополнительной специальности, повышения его квалификации, приобретение им новых знаний, навыков и умений, возложено на работодателя.
Судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительном несении расходов в связи с ученическим договором N 83534-Т от 18.12.2017, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что сотрудники АО "Тихвинский вагоностроительный завод" должны иметь соответствующую квалификацию для выполнения работы, не подтверждают факта несения истцом расходов на обучение Стаценко И.А., поскольку доказательств того, что работодателем для работника был организован целенаправленный процесс обучения, заканчивающийся оценкой полученных работником знаний с выдачей соответствующего удостоверения, диплома и т.п., в материалах дела не представлено.
Ссылка истца на протокол заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена от 07.02.2018 и присвоению квалификации ответчику по результатам обучения является голословной и доказательствами не подтверждена.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка